Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/520 · K. 2020/439
Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E:2020/520 K:2020/439

E. 2020/520K. 2020/4394 Haziran 2020
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ... Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında ... tarihinde tesis edilen tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ara karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; TALEP: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili dosyanın 17.12.2019 tarihli 5. celsesinde; tedbir harcı eksikliğinin tamamlanabilir dava şartı olduğunu, tebligat yapılmadan karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, harcın ikmal edildiğini ve tekrar aynı tedbir kararının verilmesini talep ettikleri, 20.12.2019 havale tarihli dilekçelerinde de ihtiyati tedbir karar harcının 1 kez yatırılacağına dair bir düzenleme bulunmadığını, var olduğu düşünülse...

Karar Metni

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE ... TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : ... NUMARASI : ... DAVACI : ... (T.C. Kimlik NO: ...) VEKİLİ : Av. ... İSTİNAF EDEN DAVALI : ... (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ... DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ... Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında ... tarihinde tesis edilen tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ara karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; TALEP: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili dosyanın 17.12.2019 tarihli 5. celsesinde; tedbir harcı eksikliğinin tamamlanabilir dava şartı olduğunu, tebligat yapılmadan karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, harcın ikmal edildiğini ve tekrar aynı tedbir kararının verilmesini talep ettikleri, 20.12.2019 havale tarihli dilekçelerinde de ihtiyati tedbir karar harcının 1 kez yatırılacağına dair bir düzenleme bulunmadığını, var olduğu düşünülse bile bu dava şartının HMK 120/2 fıkrası gereğince tamamlanabileceğini, hukuki dinlenme haklarının bertaraf edildiğini, Harçlar Kanunu'nun 27.maddesinde harcın süresinde ödenmemesi halinde müteakip işlerin yapılmayacağına dair hüküm bulunduğunu belirterek, Konya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür. İSTİNAF EDİLEN ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi, davacı vekilinin yeniden tedbir talebinde bulunması üzerine 07.01.2020 tarihinde verdiği gerekçeli ara kararıyla; davacı vekili tarafından 10.12.2019 tarihinde tedbir harcının dosyaya yatırıldığı tespitiyle; ihtiyati tedbir talebinin kabulüyle, Konya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin HMK 209. maddesi delaletiyle 389. maddesi gereğince tedbiren durdurulmasına, HMK 392. maddesi gereğince dava değerinin %20 si oranında teminat alınmasına, teminatın daha önce dosyaya yatırıldığı ve varlığını sürdürmesi nedeniyle yeniden teminat alınmasına yer olmadığına karar verildiği görülmüştür. Yukarıda özetlenen tedbir kararına karşı dava vekili tarafından 11.01.2020 tarihli dilekçeyle itiraz edilerek; Konya BAM 6. H. Dairesince teminat karşılığında takibin tedbiren durdurulmasına karar veriliği, yasal süre içerisinde teminatın yatırılması ve kararın infazının talep edilmesi gerektiği, davacının süresinde teminat yatırmaması nedeniyle tedbir kararının kendiliğinden kalktığı, daha sonra yeniden aynı konuda hüküm kurulmasının mümkün olmadığını, HMK da karşılığının bulunmadığını, davacının kendi kusuruyla teminat yatırmadığı. bunund...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 120

Harç ve gider avansının ödenmesi1011

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 209

Yazı veya imza inkârının sonucu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 392

İhtiyati tedbirde teminat gösterilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 394

İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 396

Durum ve koşulların değişmesi sebebiyle tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2020/573 · K. 2020/390

12 Mart 2020

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2020/880 · K. 2020/556

22 Haziran 2020

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2020/359 · K. 2020/426

1 Haziran 2020

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2020/454 · K. 2020/332

5 Mart 2020

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2020/659 · K. 2020/454

5 Haziran 2020

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2020/879 · K. 2020/569

26 Haziran 2020