DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Hasar Tazminatı KARAR TARİHİ: 04/06/2020 Yukarıda esas ve karar numaralı yazılı İlk Derece Mahkemesinin son kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu başvuru dilekçesinde özetle; davalı ... AŞ nezdinde kasko sigortası poliçesiyle sigortalı olan ... plaka sayılı aracın, 07/02/2019 günü saat 20:00 sıralarında, müvekkili ...'nün idaresindeki ... plaka sayılı araca %100 kusurlu biçimde arka tarafından çarparak maddi hasara neden olduğunu, hasar onarım bedelinin KDV dahil 81.071,06 TL olarak belirlendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL hasar onarım tazminatının sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte sigorta şirketinden tazminine karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/679 KARAR NO: 2020/673 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/11/2019 NUMARASI: 2019/7649 Esas - 2019/264 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Hasar Tazminatı KARAR TARİHİ: 04/06/2020 Yukarıda esas ve karar numaralı yazılı İlk Derece Mahkemesinin son kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu başvuru dilekçesinde özetle; davalı ... AŞ nezdinde kasko sigortası poliçesiyle sigortalı olan ... plaka sayılı aracın, 07/02/2019 günü saat 20:00 sıralarında, müvekkili ...'nün idaresindeki ... plaka sayılı araca %100 kusurlu biçimde arka tarafından çarparak maddi hasara neden olduğunu, hasar onarım bedelinin KDV dahil 81.071,06 TL olarak belirlendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL hasar onarım tazminatının sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte sigorta şirketinden tazminine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 25/09/2019 tarihli dilekçesiyle talep ettiği tazminat tutarının 4.000,00 TL'ye yükseltmiştir. Uyuşmazlık Hakemi tarafından; başvurunun kabulü ile 4.000,00 TL'nin 24/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi tarafından başvuru sahibine ödenmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı vekili, hakem kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava ve uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatına ilişkindir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30'uncu maddesinin 12'nci fıkrasında beş bin TL'nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, beş bin TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı, kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, kırk bin TL'nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz kanun yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir. Somut uyuşmazlıkta ise Uyuşmazlık Hakemi tarafından verilen kararın 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 30/12'nci maddesi uyarınca İtiraz Hakem Heyetince incelenmesi gerekirken, karar verilmeksizin dosya doğrudan dairemize gönderilmiştir. Oysa Uyuşmazlık Hakemi tarafından verilen kararın istinaf kanun yolu kapsamında incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır. Bu bağlamda, itiraz hakem heyeti tarafından verilmiş istinaf kanun yolu kapsamında incelenebilecek nitelikte karar bulunmadığı gözetilerek istinaf kanun yolu başvuru koşulları oluşmadığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 352/1-ç maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiği kanısına varılarak aşağıdaki şekilde...