Taraflar arasındaki tazminat davasında İstanbul Anadolu 7. Tüketici ile İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kasko sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. İstanbul Anadolu 7. Tüketici Mahkemesi; "... muris ... mirasçıları tarafından murisleri adına kayıtlı 11 adet taşınmazın, terör olayları nedeniyle zarar görmesi nedeniyle davanın açıldığı, davaya konu taşınmazların 5 tanesinde murisin mirasçılarının ikamet ettikleri, 6 tanesinin kiraya verilmiş olduğu, poliçelerin muris ile davalı şirket arasında düzenlenmiş olduğu, davacıların mirasçı sıfatıyla murislerinin halefi olarak davada taraf oldukları, dolayısıyla tüm davacıların tek davacı olarak kabulünün gerektiği, 11 adet taşınmaz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/528 KARAR NO: 2020/1117 KARAR TARİHİ: 04/06/2020 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/01/2020 NUMARASI: 2019/751 2020/60 DAVANIN KONUSU: Tazminat Taraflar arasındaki tazminat davasında İstanbul Anadolu 7. Tüketici ile İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kasko sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. İstanbul Anadolu 7. Tüketici Mahkemesi; "... muris ... mirasçıları tarafından murisleri adına kayıtlı 11 adet taşınmazın, terör olayları nedeniyle zarar görmesi nedeniyle davanın açıldığı, davaya konu taşınmazların 5 tanesinde murisin mirasçılarının ikamet ettikleri, 6 tanesinin kiraya verilmiş olduğu, poliçelerin muris ile davalı şirket arasında düzenlenmiş olduğu, davacıların mirasçı sıfatıyla murislerinin halefi olarak davada taraf oldukları, dolayısıyla tüm davacıların tek davacı olarak kabulünün gerektiği, 11 adet taşınmaz maliki olan davacıların tüketici olarak kabulünün mümkün olmadığı. Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tüketici işlemi mahiyetini aştığı, sigortaya ilişkin düzenlemelerin 6102 sayılı kanun kapsamında olduğu, taraflar arasındaki uluşmazlığın 6502 sayılı kanun kapsamında olmadığı tespit edilmiştir... " gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise, "...davacılar murisine ait evlerin yeni tüm ev sigorta poliçesi ile sigortalandığı, davacılar murisini bu işlemi yaparken tüketici olarak hareket ettiği, her ne kadar mahkememize görevsizlik kararı veren İstanbul Anadolu 7. Tüketici mahkemesince 11 adet taşınmaz malikinin tüketici olamayacağı iddiası ile görevsizlik kararı verilmiş ise de 6502 sayılı TKHKnın 3/k bendinde tanımlandığı gibi ticari veya mesleki amaçlarla hareket edildiğini kanıtlayan bir savunma veya delilin dosyada bulunmadığı, davaya konu evler ile davacıların bir kısmının tebligat adreslerinin dahi aynı olduğu, bu haliyle dava dışı murisin ticari amaçla hareket etmediğinin ortada olduğu, örf ve adet kurallarına göre de bir eş veya babanın çocuk ve eşlerinden kira almadığının teamül olduğu düşünüldüğünde davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiği ( Gaziantep BAM. 11. HD. 2018/759 E., 2019/389 K., - 2018/1123. E., 2019/ 115 K., sayılı kararları) kanaati hasıl olmakla davanın usulden reddine karar verilmiştir..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 28.11.2013 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde Kanunun kapsamı "Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar" şeklinde açıklanmıştır. Kanunun "Tanımlar" başlıklı 3. maddesin...