Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı borçlu hakkında ... seri numaralı kaçak tespit elektrik tutanağına istinaden tahakkuk eden 150.668,40 TL kaçak elektrik kullanım bedelinin, işlemiş gecikmiş gün faizi ve KDV ile birlikte tahsili amacıyla başlatılan icra takibine borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, takibin durduğu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına hükmolunacak meblağ %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı hakkında kaçak elektrik kullanımından açılan ceza davasının halen derdest olduğu, bahse konu adresteki işyerini davalının 18/01/2011 tarihinde kiraladığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/2662 KARAR NO: 2021/3409 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/05/2019 NUMARASI: 2015/581 E - 2019/387 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 20/12/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı borçlu hakkında ... seri numaralı kaçak tespit elektrik tutanağına istinaden tahakkuk eden 150.668,40 TL kaçak elektrik kullanım bedelinin, işlemiş gecikmiş gün faizi ve KDV ile birlikte tahsili amacıyla başlatılan icra takibine borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, takibin durduğu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına hükmolunacak meblağ %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı hakkında kaçak elektrik kullanımından açılan ceza davasının halen derdest olduğu, bahse konu adresteki işyerini davalının 18/01/2011 tarihinde kiraladığını, kira sözleşmesi olmadan abonelik sözleşmesinin yapılmasının mümkün olmadığını, davalının söz konusu işyerini sadece depo vasfında kullanması sebebiyle hiçbir şekilde elektrik tüketimini gerektiren faaliyet yapılması söz konusu olmadığından borcu bulunmadığını, ayrıca 04/02/2014 tarihinden önce işyerine elektrik tesisatı çekilmediğini, elektrik tesisatının döşendiği, 04/02/2014 tarihinde davacı tarafından davalının hakkında kaçak elektrik kullanım tutanağı tutulduğunu, tesisat döşendikten hemen sonra 13/03/2014 tarihinde abonelik sözleşmesi yapıldığını, dönem tahsilatı yapıldığını, davalının 22/08/2014 tarihinden itibaren söz konusu yeri boşalttığını, davacı tarafından gecikme zammı ve KDV hesaplanarak anaparaya dahil edilmiş ve bunun üzerinden yıllık %16,8 temerrüt faizi işletilerek çıkan rakam üzerinden yine KDV tahakkuk ettirilerek tahsilinin talep edilmesinin kanuna aykırı olduğunu, yapılan hesaplamada davacı tarafından faize faiz yürütüldüğünü, işlemin iptali gerektiğini, bu nedenlerle tutulan kaçak tutanağının iptaline, davalının davacıya 157.088,21 TL (takip çıkışı) borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline karar verilmesi talebi olduğu, delillerin ise davacı şirket kayıtları, icra dosyası, tutulan kaçak elektrik tutanakları, ödeme belgeleri, ceza dosyası, tanık beyanı, keşif ve bilirkişi incelemesi, elektrik tesisatının döşendiğine dair fatura olduğunu talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Davanın kısmen kabulü ile, davacının davalı hakkında başlatmış olduğu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya kapsamında davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptaline, takip konusu asıl alacak 129.395,11-TL işlemiş faizi 4.649,59-TL olmak üzere toplam 134.044,70-TL alacak üzerinden takip tarihinden itibaren takip talebinde belirt...