DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 02/06/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkillerinin desteği ... 14/12/2011 tarihinde yaya olarak yürürken davalı ...'ın sevk ve idaresindeki, diğer davalı ... ait, davalı ... şirketi tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalanan ... plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasından dolayı 15/12/2011 tarihinde vefat ettiğini, dava açılmadan önce 25.586,00 TL ödeme yapılmış ise de bu ödemenin zararı karşılamadığını belirterek, şimdilik davacı eş için 9.000 TL, murisin oğlu için 1.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, davacı eş için 30.000 TL, murisin oğlu için 20.000 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2018/1630 KARAR NO : 2020/575 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 29/01/2018 NUMARASI : 2014/1475 Esas 2018/44 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 02/06/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkillerinin desteği ... 14/12/2011 tarihinde yaya olarak yürürken davalı ...'ın sevk ve idaresindeki, diğer davalı ... ait, davalı ... şirketi tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalanan ... plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasından dolayı 15/12/2011 tarihinde vefat ettiğini, dava açılmadan önce 25.586,00 TL ödeme yapılmış ise de bu ödemenin zararı karşılamadığını belirterek, şimdilik davacı eş için 9.000 TL, murisin oğlu için 1.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, davacı eş için 30.000 TL, murisin oğlu için 20.000 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunmuş esasa dair itirazlarında davacıya 23/11/2012 tarihinde 25.586 TL ödeme yapıldığını, herhangi bir zararlarının kalmadığı, o günün şartlarında zararın tamamının ödendiğini, mahkeme aksi kanaatteyse kusur incelemesi yapılmasını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Maddi zararın sigorta şirketi tarafından karşılandığını, ölenin asli kusurlu olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Açılan davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile Davacı ... tarafından açılan 9.000,00 TL talepli maddi tazminat davasının reddine, Davacı ... tarafından açılan 1.000,00 TL talepli maddi tazminat davasının reddine, Davacı ... tarafından açılan 30.000,00 TL talepli manevi tazminat davasında olay tarihi olan 15/12/2011 tarihindeki paranın alım gücü, tarafların mali ve sosyal durumu, manevi tazminatın ceza yada doğrudan tazmin niteliğinin bulunmaması, davacıların yaşadıkları üzüntünün kısmen telafisi için gereken bir tazminat ödemesi olup, ölenin % 85 kusuru nazara alınarak talebin kısmen kabulü ile, 15.000,00 TL manevi tazminatın ölüm tarihi olan 15/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Davacı ... tarafından açılan 12.000,00 TL talepli manevi tazminat davasında olay tarihi olan 15/12/2011 tarihindeki paranın alım gücü, tarafların mali ve sosyal durumu, manevi tazminatın ceza yada doğrudan tazmin niteliğinin bulunmaması, davacıların yaşadıkları üzüntünün kısme...