DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 09/06/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk poliçesiyle sigortalanmış ...ne ait davalı ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın müvekkiline çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini belirterek müvekkilin maddi ve manevi zararlarının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 15.000,00 TL manevi tazminatın ve güç efor ve muhtemel kazanç kaybı için şimdilik 50,00 TL, doğrudan tedavi gideri olarak şimdilik 25,00 TL, zorunlu zararlarının ve tespit edilecek diğer zararlarının karşılanması için şimdilik 25,00 TL olmak üzere toplam 100,00 TL maddi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2018/1470 KARAR NO : 2020/625 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 05/12/2017 NUMARASI : 2014/929 Esas - 2017/1075 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 09/06/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk poliçesiyle sigortalanmış ...ne ait davalı ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın müvekkiline çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini belirterek müvekkilin maddi ve manevi zararlarının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 15.000,00 TL manevi tazminatın ve güç efor ve muhtemel kazanç kaybı için şimdilik 50,00 TL, doğrudan tedavi gideri olarak şimdilik 25,00 TL, zorunlu zararlarının ve tespit edilecek diğer zararlarının karşılanması için şimdilik 25,00 TL olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 18/09/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından aracın dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurlu bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini bu nedenle ceza davasının kesinleşmesinin beklenmesini, görev itirazlarının kabulünü aksi halde kusur durumunun belirlenmesi için dosyanına dli tıp ihtisas dairesine gönderilmesini, davacının maluliyetinin tespiti içi adli tıp kurumuna sevkini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, "Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine; Davalı ... aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat talepli davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı .... aleyhine açılan maddi tazminat talepli davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminata ilişkin davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan maddi tazminat talepli davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmağına, davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat talepli davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi ile; 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18/09/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalının aracı kiraladığını ve işleten sıfatının değiştiğini ileri sürdüğünü ancak bu iddiasını hiçbir şekilde delillendirmediğini, dosyada bilirkişi raporu alındıktan sonra davalının bir kira sözleşmesi sunduğunu, delil bildirme sürelerinin geçmiş olmasına rağmen sayın yerel mahkemenin söz konusu delili ...