DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 12/06/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/07/2012 günü meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin sürücüsü konumunda bulunduğu araçla kurallara uygun bir hızla ve sinyal vererek sollamak yapmak istediği sırada, önünde seyretmekte olduğu sollamak istediği plakası tespit edilemeyen ve davalı kurumun zararından sorumlu olduğu bir tırın aynı anda sollama yapması kalkışıp kedisini sıkıştırması sonucu direksiyonu sola kırarak şarampole yuvarlanmasıyla meydana gelen kaza sonucu sakat kaldığını, davalı kurumun Güvence Hesabı Yönetmeliği'nin 9 maddesi a bendi gereğince sigortalının veya sigortayı yaptırmakla sorumlu olanın tespit edilmemesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2018/1467 KARAR NO: 2020/704 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 31/10/2017 NUMARASI: 2014/989 Esas - 2017/789 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 12/06/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/07/2012 günü meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin sürücüsü konumunda bulunduğu araçla kurallara uygun bir hızla ve sinyal vererek sollamak yapmak istediği sırada, önünde seyretmekte olduğu sollamak istediği plakası tespit edilemeyen ve davalı kurumun zararından sorumlu olduğu bir tırın aynı anda sollama yapması kalkışıp kedisini sıkıştırması sonucu direksiyonu sola kırarak şarampole yuvarlanmasıyla meydana gelen kaza sonucu sakat kaldığını, davalı kurumun Güvence Hesabı Yönetmeliği'nin 9 maddesi a bendi gereğince sigortalının veya sigortayı yaptırmakla sorumlu olanın tespit edilmemesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için kişi başına sakatlık halinde kaza tarihi itibariyle 225.000 TL bedeni teminat sağladığını, fazlaya ait ve munzam zarardan kaynaklanan alacakları saklı kaydıyla Karayolları Trafik Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi'den doğan şimdilik 3.000 TL tazminatın, ihtarnamenin tebliğ tarihinin 8 iş günü sonrasından itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve ve TBK'nın 76.maddesi gereğince 30.000TL geçici ödeme yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kazanın beyanlarındaki şekilde gerçekleştiğini hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlayamadığını, soruşturma evrakları ile tanık beyanı ve koğuşturmaya yer olmadığına dair kararla, davacının tek yanlı kaza yaptığının anlaşıldığını, haksız kazanç temini amacıyla ikame olunan bu davanın ve geçici ödeme talebinin reddini talep ettiğini, davacı tarafından dava öncesinde herhangi bir başvuru yapılmadığını, bu nedenle müvekkili kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermiş sayılamayacağını, müvekkili kurumun geçici iş göremezlik zararından sorumlu tutulamayacağını, gelire dair beyanların soyut olup kabul edilmesinin mümkün olmadığını, beyan ve hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın usul ve esasa ilişkin olarak reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, "Yerinde görülmeyen davanın Reddine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 14/07/2012 günü meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin sürücü konumunda bulunduğu araçla kurallara uygun bir hızla sinyal vererek sollama yapmak istediği sırada, önünde seyretmekte olup sollamak istediği plakası tespit edilemeyen ve davalı kurumun zararından sorumlu olduğu ...