İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA Açılan dava ve iddia : Davalı vekili 23/10/2019 tarihli dilekçesi ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin 21/05/2018 tarih ve 2018/1521 Esas, 2018/1190 Karar sayılı ilamı ile verilen tedbir kararının davacı tarafça süresinde uygulanmadığını, mahkemece ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilen 23/10/2018 tarihli ret kararından da görüleceği üzere, Bölge Adliye Mahkemesi'nin 50.000,00 TL teminat karşılığında tedbir talebini kısmen kabul ettiğini ve kısmen kabule ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar tarihinin 21/05/2018 olduğunu beyan ederek, 50.000,00 TL teminat karşılığında verilen 21/05/2018 tarihli tedbir kararının süresinde uygulanmaması nedeniyle kaldırılmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı :İlk derece mahkemesince; "dosyanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/610 Esas KARAR NO : 2020/861 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 10/12/2019 NUMARASI : 2018/272 E., DAVANIN KONUSU: Patent (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 03/06/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA Açılan dava ve iddia : Davalı vekili 23/10/2019 tarihli dilekçesi ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin 21/05/2018 tarih ve 2018/1521 Esas, 2018/1190 Karar sayılı ilamı ile verilen tedbir kararının davacı tarafça süresinde uygulanmadığını, mahkemece ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilen 23/10/2018 tarihli ret kararından da görüleceği üzere, Bölge Adliye Mahkemesi'nin 50.000,00 TL teminat karşılığında tedbir talebini kısmen kabul ettiğini ve kısmen kabule ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar tarihinin 21/05/2018 olduğunu beyan ederek, 50.000,00 TL teminat karşılığında verilen 21/05/2018 tarihli tedbir kararının süresinde uygulanmaması nedeniyle kaldırılmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı :İlk derece mahkemesince; "dosyanın tetkikinden, dosya arasına alınan davaya dayanak mahkemenin 2017/125 D.İş sayılı dosyasında, talepte bulunan vekilinin isteği üzerine dava dışı firma adresinde tespit işlemi yapılarak bilirkişiden rapor alındığı ve ihtiyati tedbir talebi ile ilgili duruşmalı yapılan inceleme sonucunda, henüz patentin tescilli olmaması, tespitin başka iş yerinde yapılması ve raporun patentin kapsamına yönelik tam açık ve netlikte olmaması gerekçeleriyle 25/01/2018 tarihinde ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği ve bu kararın talepte bulunan vekili tarafından istinaf edildiğinin anlaşıldığı, istinaf talebi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin 21/05/2018 tarih ve 2018/1521 Esas, 2018/1190 Karar sayılı ilamı ile, "Talepte bulunan vekilince istinaf dilekçesinde patent başvurusunun 21/09/2017 tarihinde yayınlandığının bildirildiği, karşı tarafça buna karşı çıkılmadığı, öte yandan mahkemece, yapılan tespit üzerine alınan bilirkişi raporunda tespit mahallinde bulunan bir kısım makineler üzerinde karşı tarafa ait olduğu belirtilen ... Makine etiketinin bulunduğu, bu durumun bilirkişi raporunun 5.sayfasında bulunan fotoğraftan da anlaşıldığı, ayrıca bilirkişi raporunda söz konusu makinelerde imalat yapıldığı ve bu makinelerin tespit isteyene ait TR2016 03639 tescil nolu patente dökümanları içerisinde yer alan çizimlerde ayrıt edilemez şekilde benzerlik taşıdığı ve patentte yer alan her üç istemi de karşıladığı, tespite konu makinelerin bahse konu patent ile koruma altına alınan hakları ihlal eder nitelikte bulunduğu belirtilmiş olup, ihtiyati tedbir kararı için yaklaşık ıspat koşullarının somut olayda gerçekleştiği kanaatine varılarak talepte bulunan vekilinin istinaf isteminin kabulü gerekmiş ve H...