İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili adına tescilli "..." markasının, ...i.com alan adlı internet sitesi içeriğinde ve alna adında izinsiz ve hukuka aykırı bir şekilde kullandığını, müvekkili şirketinin markasının tanınmışlığından haksız bir şekilde faydalandığını, bu durumun müvekkilinin ticari itibarını zedelediğini ve tüketicilerin aldatıldığını iddia ederek, müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetinin tespitini, men'ini, ref'ini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "HMK.'nın 50....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/813 Esas KARAR NO : 2020/1013 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 18/02/2020 NUMARASI : 2019/358 E. - 2020/52 K. DAVANIN KONUSU: Markaya Tecavüz, Haksız rekabet KARAR TARİHİ: 10/06/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili adına tescilli "..." markasının, ...i.com alan adlı internet sitesi içeriğinde ve alna adında izinsiz ve hukuka aykırı bir şekilde kullandığını, müvekkili şirketinin markasının tanınmışlığından haksız bir şekilde faydalandığını, bu durumun müvekkilinin ticari itibarını zedelediğini ve tüketicilerin aldatıldığını iddia ederek, müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetinin tespitini, men'ini, ref'ini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "HMK.'nın 50. maddesine göre, hak ehliyetine sahip olan her gerçek ve tüzel kişi, davada taraf olabilme ehliyetine sahiptir. Olayda, davalı olarak gösterilen bir gerçek kişi veya tüzel kişi bulunmadığından ve taraf ehliyeti HMK 114 maddesi gereği dava şartlarından olduğu" gerekçesi ile dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ Davacı vekili istinaf isteminde özetle; somut olayda davalı tarafın bilirkişi incelemesiyle tespit edilemediğini bu nedenle mahkemeye davalının gerçek yada tüzel kişi olup olmadığı hususunda bilgi verilemediğini, Bakırköy 1. FSHHM'nin 2019/500 D.İş sayılı dosyada da hasım olarak gösterilmesi gereken kişinin bilgilerine ulaşılamadığının belirtildiği bu nedenle maddi imkansızlık sebebiyle alan adı sahibinin kimlik ve adres bilgilerinin bildirilemediğini, mahkemenin ilanen tebliğ yapılmasına ilişkin talep yönünden değerlendirme yapmadığını, başka bir davada İstanbul 1. FSHHM'nin 2020/54 Esas sayılı dosyasında internet sitesinin davalı olduğu ve adresin belli olmadığı gerekçesiyle ilanen tebligat talebinin kabul edildiğini, ilanen tebligat talebi kabul edilmese dahi davanın reddedilmeyerek çekişmesiz yargı olarak görülmesi gerektiğini, kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilememesi halinde HMK'nın 119/1-b maddesindeki dava şartının yerine getirilmesinin adil olmayacağını, İstanbul 4. FSHHM'nin 2014/203 Esas sayılı dosyada bu yönde karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE Dava, markaya tecavüzün durdurulması, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, men'i ile hükmün ilanı istemlerine ilişkindir.İlk derece mahkemesince usulden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmu...