Davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı tasfiye memuru vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin hizmetlerinin tespiti için Çorlu 2. İş Mahkemesi'nin 2015/249 Esas sayılı dosyası ile açtıkları davada davalı şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğinin anlaşması üzerine şirkete tebligat yapılamadığı ve taraf teşkilinin sağlanamadığını, Çorlu 2. İş Mahkemesi'nin 12/04/2016 tarihli ara kararında şirketin yeniden tescilinin sağlanabilmesi için ihya davası açmak üzere bir aylık süre verildiğini beyanla ... Limited Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: 1-Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili; Müvekkilinin TTK.nun 32.maddesi hükmü çerçevesinde işlem yaptığını beyanla müvekkili yönünden davanın reddini talep etmiştir. 2-Davalı Manuk Manukyan vekili; davacının, davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/537 KARAR NO: 2020/497 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/11/2019 NUMARASI: 2018/94 Esas 2019/1084 Karar DAVA: Şirketin İhyası İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/05/2020 Davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı tasfiye memuru vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin hizmetlerinin tespiti için Çorlu 2. İş Mahkemesi'nin 2015/249 Esas sayılı dosyası ile açtıkları davada davalı şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğinin anlaşması üzerine şirkete tebligat yapılamadığı ve taraf teşkilinin sağlanamadığını, Çorlu 2. İş Mahkemesi'nin 12/04/2016 tarihli ara kararında şirketin yeniden tescilinin sağlanabilmesi için ihya davası açmak üzere bir aylık süre verildiğini beyanla ... Limited Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: 1-Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili; Müvekkilinin TTK.nun 32.maddesi hükmü çerçevesinde işlem yaptığını beyanla müvekkili yönünden davanın reddini talep etmiştir. 2-Davalı Manuk Manukyan vekili; davacının, davalı müvekkilinin şirketlerinde hiç bir zaman çalışmadığını bu nedenle ihya talebinde hukuki menfaati bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, Çorlu 2. İş Mahkemesi'nin 2015/249 Esas sayılı dosya örneği, Ticaret sicil kaydı, vergi kaydı ve tüm dosya kapsamına binaen; davacı tarafından sicilden terkin edilen şirket aleyhine hizmet tespiti davasının varlığına rağmen tasfiyesinin tamamlanıp şirketin terkin edildiği, oysa ki bu davanın varlığı karşısında tasfiyenin gerçek anlamda tamamlandığı ve tasfiyenin hukuken sonuçlandırıldığının kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı tasfiye memuru vekili; ihya davasının şartlarının bulunmadığını, dava dilekçesinde ihya gerekçesi ve nedeni olacak herhangi bir delil bulunmadığını, davanın HMK 114.maddesinde düzenlenen şartları taşımadığını, davacı tarafın müvekkilinin şirketinde çalışmadığını, şirketin ihyasında hukuki yararı bulunmadığını, sicil kaydının 27/12/2011 tarihinde terkin olduğunun sabit olduğunu, Çorlu 2.İş Mahkemesi'nin 2015/249 Esas sayılı hizmet tespit davasının 2015 yılında açıldığını, davanın tasfiye sırasında mevcut olmadığını, şirketin tasfiyesi esnasında davacı tarafın muaccel bir borcunun bulunmamasının,dolayısıyla ihyası istenen şirket nezdinde kesinleşmiş bir alacağı bulunmadığından tasfiye işlemlerinin usulüne uygun şekilde yapılmış olup herhangi bir hata bulunmadığını bu nedenlerle kararın müvekkili lehine kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE:Dava; sicilden terkin edilen şirketin ihyası talebine ilişkindir. TTK'nun 547. maddesinde "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son...