DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/01/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı arasında "Gemi ile Ambalajlı Soda Taşıması Sözleşmesi" ve "Gemi ile Varna Sodi Limanından Tekirdağ ve Dilovası Limanlarına Dökme Soda Taşıma Sözleşmesi" olmak üzere iki adet sözleşme imzalandığını, davalının haksız gerekçelerle sözleşmeleri fesh ettiğini, sözleşme ile birlikte müvekkili tarafından davalıya teminat olarak verilen "....... Bankası Liman/ Mersin Şubesinin ........ tarihli, ........ nolu ve 71.750,00 USD bedelli, ........ Bankası Liman/ Mersin şubesinin ........ tarihli, .......... nolu ve 58.087,80 USD bedelli, ....... Bankası Liman/...
2018/14 E. , 2018/44 K. "İçtihat Metni" T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/14 Esas KARAR NO : 2018/44 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2017 (Ara Karar) NUMARASI : 2017/1187 Esas (Derdest Dosya) DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/01/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı arasında "Gemi ile Ambalajlı Soda Taşıması Sözleşmesi" ve "Gemi ile Varna Sodi Limanından Tekirdağ ve Dilovası Limanlarına Dökme Soda Taşıma Sözleşmesi" olmak üzere iki adet sözleşme imzalandığını, davalının haksız gerekçelerle sözleşmeleri fesh ettiğini, sözleşme ile birlikte müvekkili tarafından davalıya teminat olarak verilen "....... Bankası Liman/ Mersin Şubesinin ........ tarihli, ........ nolu ve 71.750,00 USD bedelli, ........ Bankası Liman/ Mersin şubesinin ........ tarihli, .......... nolu ve 58.087,80 USD bedelli, ....... Bankası Liman/ Mersin şubesinin ......... tarihli, ........ nolu ve 60.000,00 USD bedelli olmak üzere üç adet teminat mektuplarını cezai şart olarak irat kaydedeceğini bildirdiğini, ilgili teminat mektuplarının nakde çevrilmesi halinde müvekkilinin teminat mektubu bedellerini ilgili bankalara ödeme zorunluluğunda kalacağını ve bu nedenle ödeme güçlüğü içine düşeceğini iddia ederek; sözleşme teminatı mektuplarının dava sonuna kadar nakde çevrilmemesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 26/10/2017 tarih 2017/1187 Esas sayılı ara kararında; " 6100 sayılı HMK'nın onuncu kısmı "Geçici Hukuki Korumalar" başlığı altında ihtiyati tedbir müessesini düzenlemiştir. Aynı Yasa'nın ihtiyati tedbirin şartları başlıklı 389. maddesinin birinci fıkrasında "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" hükmü düzenlendikten sonra 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının hem maddi hem şekli içereceği düzenlenmiştir. Buna göre Yargıtay uygulamalarında (Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 01.06.2012 tarih, 2012/12474E. 2012/14232K. Sayılı ilamı) kabul edildiği ve HMK'nun 391. maddesi gerekçesinde açıklandığı üzere dava sonunda elde edilecek faydayı sağlayacak şekilde, başka bir deyişle davanın ve uyuşmazlığın esasını halleder şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi doğru değildir. Davacı iddiaları yargılama ile değerlendirilerek sözleşmeye uygun olarak teminat mektuplarının hükümsüz kalıp...