Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/2634 · K. 2021/2567
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E:2021/2634 K:2021/2567

E. 2021/2634K. 2021/256724 Aralık 2021
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 24/12/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/12/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; DAVACININ İDDİASI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.10.2018 günü davalı ... A.Şnin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olduğu, ....'ye ait..... plaka sayılı aracın sürücüsü davalı ...'ın alkollü bir şekilde kullanımında iken, davacının kullandığı..... Plaka Sayılı motosiklet ile çarpıştığını, davacının ağır yaralandığını ve %50 seviyesinde engelli hale geldiğini belirterek, öncelikle ...'nin başta..... plaka sayılı aracı olmak üzere tüm araç ve gayrimenkullerinin devir ve temlikinin önlemek için haciz...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No. T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ . T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 25/10/2021 NUMARASI :..... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 24/12/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/12/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; DAVACININ İDDİASI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.10.2018 günü davalı ... A.Şnin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olduğu, ....'ye ait..... plaka sayılı aracın sürücüsü davalı ...'ın alkollü bir şekilde kullanımında iken, davacının kullandığı..... Plaka Sayılı motosiklet ile çarpıştığını, davacının ağır yaralandığını ve %50 seviyesinde engelli hale geldiğini belirterek, öncelikle ...'nin başta..... plaka sayılı aracı olmak üzere tüm araç ve gayrimenkullerinin devir ve temlikinin önlemek için haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile vücut fonksiyon kaybı nedeniyle 50.000,00-TL maddi tazminatın, 1.000,00-TL tedavi ve ulaşım giderlerinin, 1.000,00-TL 6 ay çalışamaması nedeniyle gelir kaybının, 120.000,00 TL Manevi tazminatın kaza tarihi olan 21.10.2018 gününden itibaren ticari avans faizi ile birlikte; davalılardan müşterek ve müteselsil olarak, ... A.Ş poliçe kapsam ve limitleri kapsamında, kaza tarihinden itibaren, aracın ticari olmasa nedeniyle; ticari avans faizi ile birlikte olmak üzere davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, haksız fiil sonucu oluştuğu öne sürülen maddi ve manevi zararın giderimi talep edildiğinden dava konusu olmayan araç hakkında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden ve alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde, ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir talep etiklerini, taleplerinin reddinin yasa ve usul ile yargı kararlarına aykırı olduğunu, Yargılama süreç ve aşamalarının uzun sürüdüğü de dikkate alındığında, ihtiyati haciz mahiyetli bir tedbirin olmaması durumunda, dava müvekkil lehine sonuçlansa bile tazminatın tahsilinin imkansız hale gelebileceğini, Alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesinin gerekmediğini, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesinin yeterli olacağını, Dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ve davacının yaralanmasına ilişkin belgeler, Ankara 12.Asliye Ceza Mahkemesi 2021/535 E., - 20...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 258

İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 259

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2021/2522 · K. 2021/2566

24 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2021/2634 · K. 2021/2567

24 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2021/2360 · K. 2021/2255

2 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2021/2360 · K. 2021/2255

2 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2021/2405 · K. 2021/2500

23 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2021/2522 · K. 2021/2566

24 Aralık 2021