Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili; davalının müvekkilleri aleyhine, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlattığını, davalının müvekkillerinin maddi sıkıntı içinde oluşu sebebiyle faiz karşılığı para verdiğini, karşılığında müvekkillerinden de borca teminat olarak 9 adet senet aldığını, bu senetlerden 6 adedinin eldeki davaya konu senetler olduğunu, borç verdiği paraları fazlasıyla tahsil eden davalının bedelsiz kalan teminat karşılığı verilen senetleri takibe koyduğunu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2020 ESAS-KARAR NO ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 24/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili; davalının müvekkilleri aleyhine, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlattığını, davalının müvekkillerinin maddi sıkıntı içinde oluşu sebebiyle faiz karşılığı para verdiğini, karşılığında müvekkillerinden de borca teminat olarak 9 adet senet aldığını, bu senetlerden 6 adedinin eldeki davaya konu senetler olduğunu, borç verdiği paraları fazlasıyla tahsil eden davalının bedelsiz kalan teminat karşılığı verilen senetleri takibe koyduğunu belirterek takibe konu senetlerden dolayı müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini, haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeniyle de 20.000,00TL manevi tazminata karar verilmesini, icra takibinin durdurulmasını ve tahsil edilecek paranın davalıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davanın haksız olduğunu, davacının davasını ispat etmesi gerektiğini bildirerek davanın reddi ile %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, davacının dava şartı olan arabuluculuğa başvurmadan davayı ikame ettiği anlaşıldığından HMK'nun 114/2 delaletiyle TTK'nun 5/A,....18/A-2 ve HMK'nun 115/2. maddeleri gereğince arabuluculuğa yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili, davanın açıldığı tarihin görevsiz mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde 23.03.2017 olduğu ve mahkemece davanın usulden reddine dair verilen kararın yerinde olmadığı bildirilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık arabuluculuk dava şartının bulunup bulunmadığına ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, İİK 72 maddesi uyarınca takipten sonra açılan menfi tespit davasıdır. Davacı yanca, Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 23.03.2017 tarihinde Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün 2016/7173 E. Sayılı dosyasından borçlu olunmadığının tespiti ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi istenerek dava açılmış olup, Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 31.01.2019 tarih 2018/295 E. 2019/39 K. Sayılı kararı ile ...