Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili tarafından davalılarca satışı yapılan bir araç satın alındığını, bir süre kullanımının ardından şanzımanında özellikle vites geçişlerinde vuruntu sesi gelmesi üzerine bu konudaki arızanın giderilmesi için yetkili servise başvurulduğunu, şikayetin giderildiğinin belirtilmesine karşın aynı şikayetle ilgili birden çok kez yetkili servise başvurulduğunu, aracın 2 defa şanzımanının değiştiğini, buna karşın arızanın giderilemediğini beyanla ayıplı araç için ödenen...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2017 ESAS-KARAR NO :.... DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 30/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 28/01/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili tarafından davalılarca satışı yapılan bir araç satın alındığını, bir süre kullanımının ardından şanzımanında özellikle vites geçişlerinde vuruntu sesi gelmesi üzerine bu konudaki arızanın giderilmesi için yetkili servise başvurulduğunu, şikayetin giderildiğinin belirtilmesine karşın aynı şikayetle ilgili birden çok kez yetkili servise başvurulduğunu, aracın 2 defa şanzımanının değiştiğini, buna karşın arızanın giderilemediğini beyanla ayıplı araç için ödenen 103.000,00.-TLnin ödeme tarihi olan 04.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı .... vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu aracın servis hizmeti için müvekkiline 3 kez teslim edildiğini, sözkonusu şikayetle ile müvekkilince servis hizmeti verilmediğini, ileri sürülen şikayetlerin kullanıcıdan kaynaklanıp kaynaklanmadığının bu nedenle bilinmediğini, dosyaya sunulan servis belgelerinden de hangi serviste hizmet aldığının anlaşılamadığını, bu durumun açıklanması gerektiğini, TBKnın 227. Maddesinde düzenlenmiş olan hakkaniyet normunun uygulanması gerektiğini, garanti süresinin aşıldığını, ayrıca davacının ihbar yükümlülüğünü süresinde yerine getirmediğini ileri sürerek davanın reddi isteminde bulunmuştur. Davalı...... vekili, öncelikle zamanaşımı süresinde davanın açılmadığını, araçta gizli veya açık ayıp olmadığı gibi imalat hatasının da bulunmadığını, davacının arıza olarak nitelendirilen durumların servis tarafından giderildiğini, sorunsuz şekilde davacıya teslim edildiğini, aracın son olarak 09.05.2014 ve 23.06.2014 tarihlerinde servise giriş yaptığını ve dava dilekçesinde ileri sürülen şikayetlerin hiçbirinin dile getirilmediğini, iş emrine araç sahibinin talebi doğrultusunda yazılan her şikayetin aracın arızası olarak görülemeyeceğini, ayıp varsa dahi bu konuda her hangi bir bildirimde bulunulmadığını ileri sürerek davanın reddi isteminde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, TBK ve TTKda yapılan değişiklikler sonrası artık her arıza halinde aracın iadesi ve ayıpsız misli ile değişt...