Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı/borçlu ile müvekkili şirket arasında imza- lanan sözleşme gereğince, davalıya ... Abone numarası ile elektrik kullandırıldığını, davalının fatura borçlarını ödememesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, davalı/ borçlunun takip konusu borca itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine, yargılama gideri ve ücreti veka- letin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı Bakırköy ... İcra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/128 KARAR NO: 2021/3507 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/02/2020 NUMARASI: 2018/114 E - 2020/95 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 27/12/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı/borçlu ile müvekkili şirket arasında imza- lanan sözleşme gereğince, davalıya ... Abone numarası ile elektrik kullandırıldığını, davalının fatura borçlarını ödememesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, davalı/ borçlunun takip konusu borca itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine, yargılama gideri ve ücreti veka- letin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattığını, davalının bu icra takibine itiraz et- mediğini ve takibin kesinleştiğini, daha sonra davacı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden (aynı borca ilişkin) yeni bir ödeme emri gönderildiğini , bu nedenle ikinci takibe itiraz edildiğini, eldeki davanın 1 yılık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin davacı tarafından tek taraflı olarak hazırlanan bir sözleşme türü olduğunu, davalının bu sözleşmeyi ve şartları serbestçe müzakere etme imkanı olmadığını, davacının elinde 22/10/2008 tarihli süresiz ve kesin teminat mektubu bulunduğunu, abonenin taahhüdünü ihlal etmesi halinde teminat mektubunun nakde çevrilebileceğini, davacının böyle bir yola başvurmak yerine doğrudan mükerrer icra takibine giriştiğini beyanla davanın reddine, davacının % 20' ora- nından az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetini, yargılama masraflarının davacıya yüklenmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce: "Davada dava açma süresi 1 yıl ise de, bu sürenin tebliğ ile başlayacağı, bu tebliğin yapılmadığı, buna göre davanın süresinde kabul edilmesi gerektiği, davacı yanın davalıya karşı başlattığı iki takibin aynı olduğu, davacı yanın Bakırköy dosyasının birleştirme nedeniyle kapatılmış olduğuna ilişkin savunmasının hukuki anlamda dayanaktan yoksun olduğu, aynı faturalar ve kullanım için kesinleşen takip olduğu, davacı takip başlatmakta haksız olduğu" gerek- çesiyle "DAVANIN REDDİNE, davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin kabulü ile 7.038,74 TL icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine," karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istina...