Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalıların murisi .. arasında 19/12/1990 tarihinde ... abone nolu elektrik aboneliği sözleşmesine istinaden 2012/3, 2012/4, 2012/5, 2012/6, 2012/9, 2012/10, 2012/11, 2013/7, 2013/8, 2013/9, 2013/10, 2013/11, 2013/12 ve 2014/8 dönemlerine ilişkin elektrik fatura borcunun ödenmemesi üzerine söz konusu davacı alacağının 11.854,53 TL olarak tespit edildiğini, davacı şirket tarafından İstanbul ... İcra Müdürlğü'nün ... Esas numaralı dosyası ile mirasçılara karşı 7.189,07 TL enerji bedeli, 4.216,00 TL gecikmiş gün faizi ve 758,89 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 12.163,96 TL ile ilamsız takip başlatıldığını, takip başladıktan sonra mirasçılar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/390 KARAR NO: 2021/3208 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/09/2020 NUMARASI: 2018/1125 E - 2020/522 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 01/12/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalıların murisi .. arasında 19/12/1990 tarihinde ... abone nolu elektrik aboneliği sözleşmesine istinaden 2012/3, 2012/4, 2012/5, 2012/6, 2012/9, 2012/10, 2012/11, 2013/7, 2013/8, 2013/9, 2013/10, 2013/11, 2013/12 ve 2014/8 dönemlerine ilişkin elektrik fatura borcunun ödenmemesi üzerine söz konusu davacı alacağının 11.854,53 TL olarak tespit edildiğini, davacı şirket tarafından İstanbul ... İcra Müdürlğü'nün ... Esas numaralı dosyası ile mirasçılara karşı 7.189,07 TL enerji bedeli, 4.216,00 TL gecikmiş gün faizi ve 758,89 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 12.163,96 TL ile ilamsız takip başlatıldığını, takip başladıktan sonra mirasçılar tarafından sadece 309,43 TL ödeme yapıldığını, davalı ... tarafından yasal süre içerisinde icra takibine itiraz edildiğini, faturalar ve davacının alacağı sabit olduğunu belirterek, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar cevap dilekçesinde özetle; babaları olan ... adına 2012 yılı ve sonraki dönemlere ait elektrik borcu çıkartıldığını, babalarının 2005 yılında vefat ettiğini, belirtilen tarihlerde elektrik kullanmasının mümkün olmadığını, söz konusu adreste ... adına tutanak tutulduğunu, borç varsa borcun ...'e veya tapu malikine yönlendirilmesi gerektiğini beyanla bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Dava,davalıların murisi adına düzenlenen ve ödenmemiş fatura alacaklarının tahsiline yönelikitirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir.Davalı tarafça elektiğin kullanım sırasında kesme belgesi sunulmamış takipte bu bedel talep edilmiştir. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında davacı alacaklı, davalı borçlu hakkında 7.189,07-TL enerji bedeli, 4.216-TL gecikmiş gün faizi ve 758,89-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 12.163,96-TL.nın yapılan ilamsız takiple talep edildiği,itirazla takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkeme,dava konusu 2205065 no'lu tesisatın bulunduğu ... Mah. ... Sok. No:... Beyoğlu/İstanbul adresinde ticarethane statüsünde olduğu ve yapılan polis araştırmasında borcun meydana geldiği 2012- 2014 yılları arasında tesisatı dava dışı ... isimli şahsın kullandığı, ancak anılan yıllarda tesisatın abonesinin ...ilgi işlem sisteminde ... olduğu, nüfus kaydı ile ...nin 28.12.2005 tarihinde vefat ettiği, Beyoğlu Tapu Dairesinden gönderilen taşınmaz tapu kayıtlarına göre borç tarihinde söz konusu taşınmazın mal sahibinin...