T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR .... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/04/2019 NUMARASI ... DAVA TARİHİ : 26/04/2017 KARAR TARİHİ : 30/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2021 Taraflar arasındaki menfi tespit ve itirazın iptaline ilişkin davaların yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne, yönelik olarak verilen hükme karşı aslı davada davacı birleşen davada davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. ASIL DAVADA DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı bankanın müşterisi olduğunu ve bankada kredi hesabı açıldığını, belirtilen kartta ayrıntıları dava dilekçesinde yazılı olan...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR .... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/04/2019 NUMARASI ... DAVA TARİHİ : 26/04/2017 KARAR TARİHİ : 30/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2021 Taraflar arasındaki menfi tespit ve itirazın iptaline ilişkin davaların yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne, yönelik olarak verilen hükme karşı aslı davada davacı birleşen davada davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. ASIL DAVADA DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı bankanın müşterisi olduğunu ve bankada kredi hesabı açıldığını, belirtilen kartta ayrıntıları dava dilekçesinde yazılı olan tarihlerde ve belirtilen miktarlarda havale yapıldığının tespit edildiğini, 11/04/2016 tarihi itibari ile 5.190,33 TL borç bulunduğunun belirlendiğini, havale yapılan kartların davacı tarafından kullanılmadığını, belirtilen havalelerin davacı tarafından yapılmadığını, borcun sebebine ilişkin davalı banka tarafından herhangi bir bilgi verilmediğini, ayrıca belirtilen hesaba gelen 1.723,63 TL'ye davalı banka tarafından el konulduğunu belirterek davacının davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığının tespiti ile 1.723,63 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ASIL DAVADA CEVAP Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacının bankada kredi hesabı bulunduğunu, davacıya 3 adet ... çıkarıldığını, kart ücretlerinin davacıya ait hesaptan otomatik ödeme talimatı gereğince alındığını, ayrıca esnek ticari hesap limiti tanımlandığını ve 29/09/2016 tarihine kadar hesabın açık olduğunu, bu nedenle yıllık kredi tahsis ücretinin tahsil edildiğini, ticari krediler yönünden finansal analiz ve istihbarat yapılması nedeniyle ücret alındığını, kredi kartı yıllık aidat ücretlerinin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu uyarınca alındığını belirterek davanın reddini istemiştir. BİRLEŞEN DAVADA DAVA Davacı banka vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile 10/10/2012 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede diğer davalının müşterek ve müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, borcun buna rağmen ödenmemesi üzerine borçlular hakkında borcun ödenmesi için icra takibi yaptıklarını, davalıların borca haksız yere itiraz ettiklerini belirterek Ankara 16. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında davalıların yapmış oldukları itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. BİRLEŞEN DAVADA CEVAP Birleşen davada davalı tarafa dava dilekçesinin tebliğ edilmediği, davaya karşı cevap verilmediği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; ... ... Şirketi ile ... ... ... ... arasında genel kredi ve teminat sözleşmesi...