T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2019 NUMARASI .... DAVA TARİHİ : 07/06/2018 KARAR TARİHİ : 07/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı kefil borçlu ... arasında genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığını, zamanında borcun ödenmemesi üzerine borçluya hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, sonrasında ödeme...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2019 NUMARASI .... DAVA TARİHİ : 07/06/2018 KARAR TARİHİ : 07/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı kefil borçlu ... arasında genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığını, zamanında borcun ödenmemesi üzerine borçluya hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, sonrasında ödeme yapılmaması üzerine icra takibi başlatıldığını ancak borçlunun haksız itirazı sonucunda takibin durduğunu belirterek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeni ile İİKnun 67/2.maddesine göre %20den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı tarafa dava dilekçesinin tebliğ edildiği davaya karşı cevap vermediği, yargılama aşamasında sunulan beyan dilekçesinde ise kefilin kefil olarak imzaladığı sözleşme kapsamında borcun ödendiğini, bunun dışındaki kredilere kefil olma iradesi bulunmadığından davanın reddini istediği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalının itirazının haksız olduğu anlaşıldığından tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu esas alınarak, davanın kısmen kabulü ile; davalının Ankara 20. İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyasında 55.000,00 TL asıl alacak, 1.870,79 TL işlemiş faiz 93,54 TL BSMV, 205/79 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 57.170,12 TL alacağa yönelik asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren % 27,83 temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine; kredi borcunun son ödeme tarihinde ödenmemesi, ihtarname keşide edilerek buna göre icra takibi yapılmasına rağmen davalının likit olan borca haksız olarak itirazda bulunduğu belirlenmekle İ.İ.K.'nun 67/2. maddesi gereğince asıl alacağın %20'si oranında 11.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kısmen ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Müvekkilinin kefil olduğu sözleşmeden kaynaklı borcun ödendiğini, müvekkilinin, asıl borçlunun alacaklı bankadan kullanmış olduğu başkaca kredilere kefil olmak gibi bir iradesi bulunmadığını, ayrıca, bir an için söz konusu borcun ödenmediği ve yapılan icra takibinin haklı olduğu düşünülse dahi davacı bankanın öncelikle asıl borçluya başvurması gerektiğini, bildikleri kadarıyla esas kredi borçlusunun pek çok malvarlığı bulunduğunu, buna rağmen davacı bankanın...