Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle ,yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, borçlu şirketin icra dosyasındaki adreste faaliyet gösteren fabrikası için tahakkuk eden 423.597,73-TL su borcunu verilen sürede ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine Kocaeli ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, borçlunun borca haksız olarak itiraz ettiğini, 23/10/2009 tarihinde abonelik sözleşmesi yapan ... sicil ve ... abone nolu davalı şirketin, Kaynak Suları Satışında Uygulanacak Usul ve Esaslara Dair Yönerge gereğince, abonelik sözleşmesi dışında "Kaynak Suyu Satış Sözleşmesi" imzalamaya çeşitli kereler davet edildiğini, ancak sözleşme imzalamaktan çekindiğini, yönerge gereğince kaynağın debisine göre tahakkuk yapılmaya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/927 KARAR NO : 2018/961 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ...1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2016 NUMARASI : 2014/607 E- 2016/880K DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ :12/07/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle ,yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, borçlu şirketin icra dosyasındaki adreste faaliyet gösteren fabrikası için tahakkuk eden 423.597,73-TL su borcunu verilen sürede ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine Kocaeli ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, borçlunun borca haksız olarak itiraz ettiğini, 23/10/2009 tarihinde abonelik sözleşmesi yapan ... sicil ve ... abone nolu davalı şirketin, Kaynak Suları Satışında Uygulanacak Usul ve Esaslara Dair Yönerge gereğince, abonelik sözleşmesi dışında "Kaynak Suyu Satış Sözleşmesi" imzalamaya çeşitli kereler davet edildiğini, ancak sözleşme imzalamaktan çekindiğini, yönerge gereğince kaynağın debisine göre tahakkuk yapılmaya başlandığını, davalı hakkında ilgili tahakkukları ödemediği için önce Kocaeli ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını ve 23/10/2012 tarihinde firma vekili Av. ...'in icra konusu olan borcu yapılandırarak ödemeyi kabul ve tahhüt ettiğini, ayrıca şirketin 23/10/2012 de genel müdürlüğe verdikleri tahhütname ile "icra takibine konu borçların bitiminden sonraya rastlayan borçları da bilahare ödemeyi" taahhüt ettiklerini ve sözleşme imzalamak istediklerini beyan ettiğini, Özel Kaynak Suyu Satış Sözleşmesinin imzalanmak üzere şirkete ulaştırıldığını, yatıracağı teminat bedelleri ve damga vergisinin hesaplandığını,bu hususta şirket yetkilisinin bilgilendirildiğini, bu arada 10/03/2011 tarihinde yürürlüğe giren "Kaynak Sularının Satışında Uygulanacak Usul ve Esaslara Dair Yönerge"nin yönetim kurulu kararı ile değiştiğini, buna göre fizibilite çalışması yapmak üzere gidildiğini, ancak davalı şirket yetkililerinin yazıyı teslim almadıkları gibi çalışma yapılmasına da müsaade etmediklerini , davalının Kocaeli ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, yetki itirazı ile birlikte ,esas yönünden ise davalı şirketçe Lütfiye Köyü- Gölcük adresinde bulunan üretim tesislerinde izinleri alınmış kaptajlardan üretim yapılmakla birlikte ,davalı idarenin talep ettiği ... nolu abonelikten kaynaklı Kaynak Suyu Satış Sözleşmesi konusu kaptajın mühürlendiğini, mühürlenme sebebiyle icra takibine konu edilen alacağa ilişkin faturaların ilk ve son endeks bilgilerinin aynı olup, davalı şirkete gönderilen faturalara süresinde itiraz edildiğini ve faturaların iadesinin sağlandığını, bu nedenle hangi su bedelinin talep edildiğinin belirsiz olduğ...