Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dilekçesinde özetle, iki ayrı tesisat nolu abonelikten dolayı davalı taraftan elektrik satın aldıklarını, davalının hukuka aykırı olarak kayıp kaçak bedeli altında faturalara eklenen bedelleri tahsil ettiğini ileri sürerek ,dava tarihinden geriye 10 yıllık süre içinde haksız olarak tahsil edilen kayıp kaçak bedellerinin kendilerine iadesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 13/07/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile 4.000,00 TL'lik olan taleplerini 7.306,57 TL artırarak 11.306,57 TL ye yükseltmiştir.Davalı vekili, mevzuat kapsamında faturanın düzenlendiğini ve tahsilatların yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/2129 KARAR NO : 2018/1169 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2017 NUMARASI : 2015/555 E- 2017/507K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 26/09/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dilekçesinde özetle, iki ayrı tesisat nolu abonelikten dolayı davalı taraftan elektrik satın aldıklarını, davalının hukuka aykırı olarak kayıp kaçak bedeli altında faturalara eklenen bedelleri tahsil ettiğini ileri sürerek ,dava tarihinden geriye 10 yıllık süre içinde haksız olarak tahsil edilen kayıp kaçak bedellerinin kendilerine iadesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 13/07/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile 4.000,00 TL'lik olan taleplerini 7.306,57 TL artırarak 11.306,57 TL ye yükseltmiştir.Davalı vekili, mevzuat kapsamında faturanın düzenlendiğini ve tahsilatların yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun ile 6446 sayılı kanuna eklenen geçici 19,20.madde ve 6446 sayılı kanunun 17.maddesinde yapılan değişiklik dikkate alındığında başlangıçta haklı sebeplere dayanılarak açılan davada 17.maddeye eklenen 10. fıkra gereğince, mahkemenin yetkisinin tahsil edilen bu bedellerin Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlı olduğu,yaptırılan incelemesi sonucunda davacıdan tahsil edilen kayıp kaçak bedellerinin o dönem itibariyle geçerli olan EPDK'nın düzenleyici işlemlerine uygun bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, iki taraf da istinaf etmiştir. Davacı vekilince, hükme esas alınan kanun değişikliğinin Anayasa'ya aykırı olduğu,bu husustaki iptal başvurusunun sonucu beklenmeden karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu,yargılamada alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli bulunmadığı hususları istinaf sebepleri olarak ileri sürülmüştür.Davalı vekilince istinaf sebepleri olarak, HMK da yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen tarafa yükletileceğine dair düzenlemeye rağmen, bu hususta müvekkilinin aleyhine hüküm kurulması ve lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüştür.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, taraf vekillerinin istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda; yargılama sırasında 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Kanunu'nun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda v...