Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 11.03.2008 tarihli hafriyat sözleşmesi ile davacının, ... ilçesi, ... köyü, ... ada, 4.483,1852 ve 1274 parsellerdeki arazinin hafriyat, kazı dolgu, tesviye ve düzenleme işlerinin yapımını, davalının da sözleşme bedeli olan 3.900.000 USD'yi ödemeyi yüklendiğini, davacının, sözleşme konusu işleri ve ilave işleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini; davacının, dava konusu projenin müteahhit firması olan ... A.Ş. yükleminde bulunan işleri de davalı tarafın kabulü ve taahhüdü doğrultusunda tam ve eksiksiz yerine getirdiğini; davacının, bakiye alacağı olan 1.380.957...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/473 KARAR NO : 2020/550 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/10/2017 NUMARASI : 2014/975 Esas, 2017/953 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 04/06/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 11.03.2008 tarihli hafriyat sözleşmesi ile davacının, ... ilçesi, ... köyü, ... ada, 4.483,1852 ve 1274 parsellerdeki arazinin hafriyat, kazı dolgu, tesviye ve düzenleme işlerinin yapımını, davalının da sözleşme bedeli olan 3.900.000 USD'yi ödemeyi yüklendiğini, davacının, sözleşme konusu işleri ve ilave işleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini; davacının, dava konusu projenin müteahhit firması olan ... A.Ş. yükleminde bulunan işleri de davalı tarafın kabulü ve taahhüdü doğrultusunda tam ve eksiksiz yerine getirdiğini; davacının, bakiye alacağı olan 1.380.957 USD için 31.12.2008 tarihli fatura tanzim edilerek davalıya gönderildiğini; davalının söz konusu faturaya itirazı olmadığını; diğer yandan davalının finans müdürünün davacıya gönderdiği 02.01.2009 tarihli e-postada kesilmesi gereken faturanın 1.254.134 USD olduğunu, ... A.Ş. adına yapılan iş tutarının 230.000 USD + KDV olduğunu; iş artışı nedeni ile alacaklarının yaklaşık 200.000 USD olduğunun bildirildiğini, davalı finans müdürü tarafından iletilen alacak mikarının eksik olduğunu, dava dışı ... AŞ'ye yapılan işlerin tutarının 271.000 USD ve sözleşme dışı yapılan işerin % 9 oranında olduğunu; davalının ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeni ile 30.09.2010 tarihli ihtarname yollanarak bakiye 938.797,12 USD'nin talep edildiğini, davalının kendi talepleri ve yönlendirmeleri neticesinde müvekkili tarafından yerine getirilen işlerde bir takım eksiklikler ve hatalar bulunduğu mazereti ileri sürülerek davalının borcu olmadığını beyan ettiğini, bu konuda bir ihbarda bulunmadığını, 11.10.2010 tarihli hafriyat hizmeti fiyat farkı adı allında 490.489,82 TL bedelli fatura tanzim edilerek davacıya gönderildiğini; davacının söz konusu faturaya 21/10/2010 tarihli ihtarname ile itiraz ederek iade ettiğini; tanzim olunan faturalardan bakiye 328.000 USD, fazla yapılan iş bedeli 298.540 USD, kesin hakediş bakiyesi 40.857,12 USD, dava dışı ... A.Ş. adına yapılan işlerin bedeli 271.400 USD olmak üzere toplam 938.797,12 USD alacaklarının davalı tarafından ödenmediğini; davacının davalı aleyhine Kadıköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile 328.000,00 USD karşılığı 504.496,80 TL'nin tahsili için başlattığı takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına ve icra in...