DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Trafik Kazasından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/01/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeni şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı araca, davalılardan ...San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin işleteni diğer davalı ...nin de sürücüsü olduğu ... plaka sayılı kusurlu aracın çarpması sonucunda 10/03/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vekil edeninin sigortalısına ait ... plaka sayılı aracın hasarlandığı, 18.719,50-TL olan hasar bedelinin davacı şirket tarafından sigortalısına ödendiği ve kusurlu aracın ZMM Sigortacısı olan ... Sigorta'ya yapılan başvuru sonucunda, ... Sigorta tarafından sigortalısının kusur oranına göre ödemesi gereken hasar bedeli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2017/597 KARAR NO : 2018/69 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2016 NUMARASI : 2015/355- 2016/631 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Trafik Kazasından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/01/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeni şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı araca, davalılardan ...San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin işleteni diğer davalı ...nin de sürücüsü olduğu ... plaka sayılı kusurlu aracın çarpması sonucunda 10/03/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vekil edeninin sigortalısına ait ... plaka sayılı aracın hasarlandığı, 18.719,50-TL olan hasar bedelinin davacı şirket tarafından sigortalısına ödendiği ve kusurlu aracın ZMM Sigortacısı olan ... Sigorta'ya yapılan başvuru sonucunda, ... Sigorta tarafından sigortalısının kusur oranına göre ödemesi gereken hasar bedeli 14.039,62-TL olmasına rağmen kendilerine sadece 7.050,00-TL ödeme yapıldığını, bu nedenle bakiye hasar bedelinin tahsili amacıyla davalılar aleyhine icra takibine geçildiğini, bu takibin davalılar vaki itirazı üzerine durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir. Davalılar vekili cevabında; davacı vekilinin kendisince bir kusur ve hasar miktarı belirleyerek görülmekte olan davayı açtığını, gerçek kusur ve hasar miktarının belirlenmesi gerektiğini, .. Sigorta'nın istenilen tüm bedeli neden ödemediği konusu üzerinde durulmasını istediklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece; davanın konusunu oluşturan trafik kazasında; davacı sigorta şirketinin sigortalısının %25 oranında, davalı sürücünün ise; %75 oranında kusurlu olduğu benimsenmek suretiyle, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne; davalıların İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptaline, takibin 6.989,62 TL asıl alacak ve 418,79 TL işlemiş faiz üzerinden devamına asıl alacağın takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek devamına, fazlaya ilişkin isteğin reddine, karar verilmiştir. Karara karşı davalılar vekili tarafından süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Karar tarihinde duruşma salonunda olmalarına rağmen usulüne uygun şekilde davet edilmeme nedeniyle oturuma katılamadıklarını, bu nedenle kararın yokluklarında verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, kabule göre de; dava ile ilgili itirazlarında değindikleri konular hükme esas alınan bilirkişi raporunda değerlendirme dışı bırakıldığı halde fahiş parça ve işçilik fiyatları esas alınarak gerçek zararın çok üzerinde bir bedele ilişkin olarak hüküm kurulmasının da doğru olmadığı...