DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 04/06/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 09/12/2014 günü Yalova Gemlik İl yolunun 50. Yıl Mahallesinde meydana gelen tek taraflı kazada, ... plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre yolun sol tarafında bulunan uçurumdan yuvarlanarak kazanın meydana geldiğini ve araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, kaza nedeniyle sol kulak kepçesinin koptuğunu ve müvekkilinde duyma kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin işgücü kaybına uğradığını, ... plakalı aracın davalıya sigortalı olduğunu, müvekkilinin 01/02/1980 doğumlu olduğu ve güvenlik görevlisi olarak aylık net 1.845,00 TL maaş ile çalıştığını belirterek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2018/1443 KARAR NO: 2020/618 KATİP: ASUMAN AKSU (127459) İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 19/02/2018 NUMARASI: 2015/645 Esas - 2018/143 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 04/06/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 09/12/2014 günü Yalova Gemlik İl yolunun 50. Yıl Mahallesinde meydana gelen tek taraflı kazada, ... plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre yolun sol tarafında bulunan uçurumdan yuvarlanarak kazanın meydana geldiğini ve araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, kaza nedeniyle sol kulak kepçesinin koptuğunu ve müvekkilinde duyma kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin işgücü kaybına uğradığını, ... plakalı aracın davalıya sigortalı olduğunu, müvekkilinin 01/02/1980 doğumlu olduğu ve güvenlik görevlisi olarak aylık net 1.845,00 TL maaş ile çalıştığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 1.100,00 TL daimi sakatlık tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile talebini 160.788,10 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; sigortalı bulunan aracın plakasının ... olduğunu, dava dilekçesinde aracın plakasının ... olarak belirtildiğini, şayet kazaya karışan araç ... plaka sayılı araç ise söz konusu aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının ancak kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi halinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında müvekkil şirketin sorumluluğu söz konusu olacağını, kazada davacı bakımından hatır taşıması mevcut olup, bu husus tazminat hesaplanma miktarındaki tutarın indirilmesi gerektiğini beyanla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile 160.788,10 TL maluliyet tazminatının 23/06/2015 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; meydana gelen kazanın iş kazası olup olmadığının davacı tarafa rücuya tabi peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılmadığını, kaldı ki uyuşmazlık konusu kazanın iş kazası kabul edilmemesi halinde bu defa hesaplanan tazminattan hatır indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması nedeniyle davacı tarafın tespit edilecek zarar miktarından indirim yapılması gerekirken bu yöndeki savunmaların dikkate alınmadığını, davacının ...