MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 10/04/2019 NUMARASI : 2017/180 Esas, 2019/319 Karar DAVA: İFLAS (İflasın Açılması) KARAR TARİHİ: 04/06/2020 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacı vekili, 01.07.2016 tarihli dava dilekçesinde, borçlu şirket hakkında, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında başlatmış oldukları ve bir defaya mahsus olmak üzere iflas takip yoluna çevirdikleri dosyada iflas emrinin tebliğine rağmen itiraz edilmediğini ,takibin kesinleştiğini, iflas emriyle kesinleşen miktarın 246.382,56 TL olduğunu bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia ederek, kesinleşen alacağın tarafına ödenmemesi nedeniyle İcra ve İflas Kanunun 156. maddesi gereğince şirket hakkında İflas kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı davaya karşı beyanda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2029 Esas KARAR NO : 2020/981 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 10/04/2019 NUMARASI : 2017/180 Esas, 2019/319 Karar DAVA: İFLAS (İflasın Açılması) KARAR TARİHİ: 04/06/2020 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacı vekili, 01.07.2016 tarihli dava dilekçesinde, borçlu şirket hakkında, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında başlatmış oldukları ve bir defaya mahsus olmak üzere iflas takip yoluna çevirdikleri dosyada iflas emrinin tebliğine rağmen itiraz edilmediğini ,takibin kesinleştiğini, iflas emriyle kesinleşen miktarın 246.382,56 TL olduğunu bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia ederek, kesinleşen alacağın tarafına ödenmemesi nedeniyle İcra ve İflas Kanunun 156. maddesi gereğince şirket hakkında İflas kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı davaya karşı beyanda bulunmamıştır.BAKIRKÖY 5.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2016/648 Esas, 2016/735 Karar ve 17.11.2016 tarihli kararı:Mahkemece, ticaret sicil belgelerine göre iflası istenen davalı şirketin adresinin Maltepe / İstanbul olduğu, yetkiye dair dava şartının yokluğu nedeniyle davanın, İİK 154/ son, HMK 114/-ç ve 115/2 maddesi gereğince usülden reddine karar verilmiştir. Karar, istinaf edilmeksizin kesinleşmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda depo emrine esas olan alacak tutarının 373.311,14 TL olduğunun belirlendiği, depo emrinin davalı şirkete 13.10.2018 tarihinde tebliğ edildiği, verilen 7 günlük kesin süre içinde dava dosyasına yatırılmadığı gibi davacı alacaklıyada ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı şirketin iflasına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ:Karar, davalı şirkete TK 35. madde gereğince tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf nedenleri olarak, müvekkili şirketin müdürü ve tebliğ almaya yetkili kişisi olan .... 23.01.2018 tarihinde cezaevine girdiğini, halende tutuklu bulunduğunu, TK 12. maddesi gereğince ,hükmü şahıslara tebliğin salahiyetli mümessillerine bunlar birden ziyade ise yalnız birine yapılır hükmü ile tüzel kişiler hakkındaki tebligatların kime yapılacağının belirtildiğini, TK 35. maddesinde ise, kendisine veya adresine kanunun verdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimsenin adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliğ yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecbur olduğu, adresini değiştiren kimsenin yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresinin tebliğ edilemediği takdirde tebliğ olunacak evrakın bir nüshasının eski adrese ait binanın kapısına asılacağı, asılma tarihinin tebliğ tarihi sayılacağı, bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğlerin muhataba yapılmış sayılacağını, daha önce tebliğ yapılmamış olsa bile tüzel kişiler ...