MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 10/04/2019 NUMARASI: 2018/229 Esas, 2019/320 Karar DAVA: İFLAS (İflasın Ertelenmesi) KARAR TARİHİ: 11/06/2020 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 09.05.2016 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirketin makine mühendisi .... tarafından kurulduğunu, ... ürünlerinin ana bayisi olarak faaliyetlerini sürdürdüğünü, bununla birlikte, ..., .... ... ürünlerinde satış ve pazarlaması ile uygulamasını yaptığını, şirket sermayesinin 600.000 ,00 TL olduğunu, Maltepe / İstanbul adresinde üretim ve satış faaliyetleri yürütüldüğünü, yaşanan ekonomik kriz nedeniyle borçlu şirketlerin iflas etmesi vb sebeplerle alacaklarını tahsil edemediğini, alacaklarının şüpheli alacak haline geldiğini, alacakların tahsil edilememesi nedeniyle borçlarını da süresinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2211 Esas KARAR NO: 2020/1019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 10/04/2019 NUMARASI: 2018/229 Esas, 2019/320 Karar DAVA: İFLAS (İflasın Ertelenmesi) KARAR TARİHİ: 11/06/2020 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 09.05.2016 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirketin makine mühendisi .... tarafından kurulduğunu, ... ürünlerinin ana bayisi olarak faaliyetlerini sürdürdüğünü, bununla birlikte, ..., .... ... ürünlerinde satış ve pazarlaması ile uygulamasını yaptığını, şirket sermayesinin 600.000 ,00 TL olduğunu, Maltepe / İstanbul adresinde üretim ve satış faaliyetleri yürütüldüğünü, yaşanan ekonomik kriz nedeniyle borçlu şirketlerin iflas etmesi vb sebeplerle alacaklarını tahsil edemediğini, alacaklarının şüpheli alacak haline geldiğini, alacakların tahsil edilememesi nedeniyle borçlarını da süresinde ödeyemediğini, özellikle 2015 yılının Aralık ayından itibaren ortaya çıkan olumsuzlukların temel nedeni olan finansman giderlerinin yüksek olması, alacakların tahsil edilememesi nedeniyle borca batık hale geldiğini, finansman politikaları, yönetim uygulamalarındaki yanlışlar ile birlikte muhasebede ki hataları değerlendiren şirket yönetiminin mali yönden içine düşülen sıkıntının net olarak anlaşılabilmesi için 2016 yılı Mart ayında gerekli çalışmaları başlattığını , yapılan çalışmalar sonucunda 31.03.2016 tarihi itibariyle şirketin borca batık duruma düştüğünün tespit edildiğini, müvekkili şirkete zaman verildiği takdirde mali durumun olumlu duruma rahatlıkla gelebilecek potansiyele sahip olduğunu iddia ederek, İİK m.179 vd ,TTK 376 ve 377 uyarınca müvekkili şirketin iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Asli müdahiller, gerek yazılı, gerekse de zapta geçen beyanları İle davacı şirketin iflas erteleme talebine karşı beyan ve itirazlarını bildirmişlerdir. MAHKEMENİN 2016/578 ESAS, 2017/631 KARAR ve 21.06.2017 TARİHLİ KARARI;Davacı şirketin, (-) 453.198,87 TL borca batık olduğunun tespit edildiği, İflas erteleme davasında dava şartı olan iyileştirme projesinin süreç içinde uygulanabilirliğinin bulunmadığının saptandığı gerekçesiyle, İflas erteleme talebinin reddi ile şirketin İİK 179. maddesi gereğince iflasına, tüm tedbir kararlarının kaldırılmasına karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. DAİREMİZİN 2017/2407 ESAS, 2017/1985 KARAR ve 14.12.2017 TARİHLİ KARARI;Bilirkişi raporunun davacı vekiline 15.06.2017 tarihinde tebliğ edildiği, 21.06.2017 tarihinde davacı vekilinin raporu inceleyip beyanda bulunması için yasa hükümleri gereğince belirlenen sürenin dolması beklenmeden karar verilmesinin doğru olmadığı, bunun aynı zamanda Anayasanın 26 ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 27. maddesi gereğince savunma ve hukuki dinleni...