İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde davalının davacıdan sigorta poliçesinden kaynaklı alacağının davalı borçlu tarafından ödenmemesi üzerine , davalı aleyhine İstanbul 8 İcra Müdürlüğünün 2016/8433 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin deveamına ve müvekkili şirket lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin adresinin Ankara olduğunu, taraflar arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, yetki itirazında bulunduklarını, müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/904 Esas KARAR NO : 2018/35 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2016/685 Esas 2017/244 Karar TARİH : 05/04/2017 DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 17/01/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde davalının davacıdan sigorta poliçesinden kaynaklı alacağının davalı borçlu tarafından ödenmemesi üzerine , davalı aleyhine İstanbul 8 İcra Müdürlüğünün 2016/8433 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin deveamına ve müvekkili şirket lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin adresinin Ankara olduğunu, taraflar arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, yetki itirazında bulunduklarını, müvekkilinin davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, sözkonusu araçların müvekkili ile bir ilgisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 05/04/2017 tarih 2016/685 Esas 2017/244 sayılı kararında; "Dava; davacı ile davalı arasında yapılan sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacağın ödenmemesi nedeniyle yapılan takibe itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Öncelikle davalı vekilince ileri sürülen yetki itirazının değerlendirilmesi ve sonuca bağlanması gerekmektedir. Davalı akdi ilişkiyi kabul etmemiş ve davacıya borcu olmadığını ileri sürmüş, ve müvekkilinin adresine nazaran yetki itirazında bulunmuştur. Dava dilekçesinin incelenmesinde davalı şirketin adresinin "... ANKARA" olarak bildirildiği ve dava dilekçesinin bu adrese tebliğ edildiği, taraflar arasında yazılı bir yetki sözleşmesi olmadığı anlaşılmakla, genel yetki kuralına davanın davalının adresinin bulunduğu yer Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğinden..."gerekçesi ile, Davanın Yetki yönünden Reddi ile dosyanın Yetkili ve Nöbetçi Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, İlk derece mahkemesi kararının yasaya ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, Davalının ileri sürdüğü yetki itirazının kanunu aradığı şartları taşımadığını, Yetki itirazının nasıl ileri sürüleceğinin HMK 19.maddesinde düzenlendiğini, Madde hükmünden de görülebileceği üzere yetki itirazında bulunan taraf yetkili mahkemeyi bildirmekle yükümlü olduğunu, yetkili mahkeme bildirilmez ise yetki...