DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21/02/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin turizm alanında faaliyet gösterdiğini, 1618 sayılı Seyahat Acenteleri ve Seyahat Acenteleri Birliği Kanunu 4. Maddesine göre Türkiyede seyahat acenteliği faaliyeti gösterebilmek için Bakanlıktan işletme belgesi alma zorunluluğu olduğunu, müvekkili şirketin T.C. Kültür Bakanlığının 27.11.2008 tarihli 6054 no.lu A Grubu Seyahat Acentesi İşletme Belgesini alarak faaliyetine devam ettiğini, davalı şirketin A 6054 no.lu belgeyi sanki kendi tüzel kişiliğine aitmiş gibi kullandığını, üçüncü kişileri bu şekilde yanılttığım, davalı şirkete ait internet sitelerinde bahse konu seyahat acentesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/807 Esas KARAR NO : 2018/103 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2014/181 Esas 2017/618 Karar TARİH : 24/05/2017 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21/02/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin turizm alanında faaliyet gösterdiğini, 1618 sayılı Seyahat Acenteleri ve Seyahat Acenteleri Birliği Kanunu 4. Maddesine göre Türkiyede seyahat acenteliği faaliyeti gösterebilmek için Bakanlıktan işletme belgesi alma zorunluluğu olduğunu, müvekkili şirketin T.C. Kültür Bakanlığının 27.11.2008 tarihli 6054 no.lu A Grubu Seyahat Acentesi İşletme Belgesini alarak faaliyetine devam ettiğini, davalı şirketin A 6054 no.lu belgeyi sanki kendi tüzel kişiliğine aitmiş gibi kullandığını, üçüncü kişileri bu şekilde yanılttığım, davalı şirkete ait internet sitelerinde bahse konu seyahat acentesi işletme belgesinin kullanıldığını, mevzuat gereği bu belge olmadan faaliyet göstermenin mümkün olmadığını, bu durumun tüketicilerin bilinçli olarak yanıltılması fiilini teşkil ettiğini, davalının aslında sahip olmadığı belgeyle haksız kazanç elde etmesinin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti ve meni ile davalının elde etmesi muhtemel menfaatin tespiti yoluyla şimdilik 10.000.-TL maddi, 10.000.-TL manevi toplam 20.000.-TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, tarafların yıllardır aynı handa birlikte ticari faaliyette bulunduğunu, iki şirket arasında ticari işbirliği bulunduğunu, davacıya ait işletme belgesi bilgilerinin davacının isteği ve bilgisi dahilinde davalı şirket internet sitesinde yayınlandığım, bu durumun davacı şirketin de menfaatine olduğunu, zira davalı şirketin bu yolla elde ettiği müşterileri davacıya göndermek suretiyle davacı şirketin ticari kazanç sağladığını, davacıya ait işletme belgesinin davacının bilgisi dahilinde kullanıldığının ispatı olarak iki şirket arasında mail yolu ile yapılmış yazışmaların ve faturaların mevcut olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 24/05/2017 tarih 2014/181 Esas 2017/618 sayılı kararında; "Dava, haksız rekabetin men'i ,haksız rekabet nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Her ne kadar davacı taraf , A 6054 no.lu belgenin davalı şirkete ait internet sitelerinde kullanıldığını, üçüncü kişileri bu şekilde yanılttığını, mevzuat gereği bu belge olmadan faaliyet göstermenin mümkün olmadığını, bu durumun tüketiciler...