Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının besi çiftliği için 2013 yılında elektrik enerjisi bağlanması için talepte bulunduğunu, elektrik dağıtım tesisinin yapılmaması üzerine davacı tarafından enerji hattı tesisin imal edilmesi üzerine taraflar arasında yapılan parekende satış sözleşmesi imzalanarak aboneliğin başlatıldığını, yapılan harcama tutarlarının davalıdan talep edildiği halde ödenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL+KDV alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 17/01/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 173.735,38 TL+KDV alacağına çıkarmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, yapılan işlemin yasal...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/738 KARAR NO : 2021/1534 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2020 NUMARASI : 2018/947 E. 2020/205 K. DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVANIN KONUSU : ALACAK İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVALI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 28/12/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2021 Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının besi çiftliği için 2013 yılında elektrik enerjisi bağlanması için talepte bulunduğunu, elektrik dağıtım tesisinin yapılmaması üzerine davacı tarafından enerji hattı tesisin imal edilmesi üzerine taraflar arasında yapılan parekende satış sözleşmesi imzalanarak aboneliğin başlatıldığını, yapılan harcama tutarlarının davalıdan talep edildiği halde ödenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL+KDV alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 17/01/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 173.735,38 TL+KDV alacağına çıkarmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, yapılan işlemin yasal düzenleme ve mevzuata uygun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın KABULÜNE, 173.735,38 TL + KDV'sinin 23/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı süresinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli ve denetime elverişli bulunmadığını, bilirkişilerin rapor düzenlerken dosyada mevcut tüm delil ve belgeleri incelemeden hesaplama yaptıklarını belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Davada, davacı tarafından bedeli karşılanarak kurulduğu ileri sürülen elektrik tesisi bedelinin davalıdan tahsili talep edilmektedir. Dosya kapsamından yapılan keşif ve sonrasında düzenlenen kök ve ek raporlarda; "Davalı ... şirketinin tesis etmesi gereken dağıtım varlığını tesis edemediği, bu nedenle davacı tarafından düzenlenen projenin davalı ... Şirketince 26/02/2013 tarih ve ..............onaylanarak davacı tarafından ......... Nakil Hattı ve Trafo tesisinin 01/04/2013 tarihinde tamamlandığı, dağıtım şirketine geçici kabul işlemleri için müracaat edildiği, davalı ... şirketinin 16/04/2013 tarihinde tesisin işletmeye açılmasında sakınca görmeyerek geçici kabul tutanağının 29/04/2013 tarih, 2013/333 sayılı ile onaylandığını, davacı tarafından toplam uzunluğu 1274 me...