Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili ve katılma yolu ile başvuran davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıya ait aracın far ayar ve cam düğmesinin bakım ve onarımının sağlanması için davalı yetkili servise bırakıldığını, aracın tamir edilip teslim edilinmesinden sonra aracın çekişten düştüğünü, araç davalıya tekrar götürüldüğünde gaz kelebeğinde arıza olduğunun bildirildiğini, gaz kelebek kutusunun değişimi sırasında ana karta su kaçtığını, ana kartın tamir edildiğini, gaz kelebeği için 5.076,00 TL ödemek zorunda kaldığını, ana karta su kaçması nedeniyle aracın hasarsızlığının bozulduğunu, aracın hasarlı duruma geldiğini ve zarara uğradığını ileri sürerek aracın hasarsızlığının bozulması nedeniyle değer düşüklüğünün tespit...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/688 KARAR NO : 2021/1515 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/01/2020 NUMARASI : 2019/175 E. 2020/17 K. DAVACI : VEKİLİ : Av DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ ve KATILMA YOLU İLE BAŞVURAN DAVALI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 28/12/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2021 Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili ve katılma yolu ile başvuran davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıya ait aracın far ayar ve cam düğmesinin bakım ve onarımının sağlanması için davalı yetkili servise bırakıldığını, aracın tamir edilip teslim edilinmesinden sonra aracın çekişten düştüğünü, araç davalıya tekrar götürüldüğünde gaz kelebeğinde arıza olduğunun bildirildiğini, gaz kelebek kutusunun değişimi sırasında ana karta su kaçtığını, ana kartın tamir edildiğini, gaz kelebeği için 5.076,00 TL ödemek zorunda kaldığını, ana karta su kaçması nedeniyle aracın hasarsızlığının bozulduğunu, aracın hasarlı duruma geldiğini ve zarara uğradığını ileri sürerek aracın hasarsızlığının bozulması nedeniyle değer düşüklüğünün tespit edilerek yanlış onarım nedeniyle ödenen 5.076,00 TL nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini, davacının iki talepte bulunup tek talep için harç yatırdığını, aracın on üç yaşında olduğunu, davalı teknik servisin davacının bilgisi ve onayıyla edimlerini tam olarak yerine getirdiğini, davacının aracı tam ve sağlam olarak teslim alıp itiraz da etmediğini, araçta herhangi bir değer kaybı meydana gelmediğini ve davacı tarafından kötü niyetli olarak davanın açıldığını belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacının değer kaybına yönelik talebi yönünden usulüne uygun olarak açılmış bir dava olmadığı anlaşıldığından reddine, davacının ödediği 5.076,00 TL'nin iadesine yönelik talebinin kabulü ile 5.076,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili dava dilekçesinde, iadesi istenen bedelin 5.076,00 TL olduğunun açıkça belirtildiğinden olmayan talepler yönünden davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, değer kaybına yönelik talebi yönünden usulüne uygun olarak açılmış bir dava olmadığı anlaşıldığından verilen ret kararının taleple bağlılık ilkesine ayrılık oluşturduğunu, kısmi dava aç...