Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirkete ait Erenköy/ İstanbul'da bulunan ... Bankası şantiyesinde doğalgaz proje tesisat ve taahhüt işlerini üstlendiğini, bu işler ile ilgili olarak bir kısım ödemeler yapıldığını, icra takibine konu 17/12/2013 tarihli 5 adet toplam 19.604,81-TL tutarında fatura bedelinin ödenmediğini, bu nedenle davalı hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının hiçbir sebep gösterilmeksizin yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ettiğini bu nedenle icra takibinin durduğunu, davalı tarafından ileri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1584 KARAR NO: 2021/2498 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/05/2019 NUMARASI: 2014/2402 Esas, 2019/605 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 28/12/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirkete ait Erenköy/ İstanbul'da bulunan ... Bankası şantiyesinde doğalgaz proje tesisat ve taahhüt işlerini üstlendiğini, bu işler ile ilgili olarak bir kısım ödemeler yapıldığını, icra takibine konu 17/12/2013 tarihli 5 adet toplam 19.604,81-TL tutarında fatura bedelinin ödenmediğini, bu nedenle davalı hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının hiçbir sebep gösterilmeksizin yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ettiğini bu nedenle icra takibinin durduğunu, davalı tarafından ileri sürülen yetki itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu, HMK 10. madde hükmüne göre sözleşmeden doğan davalarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin yetkili olduğunu, taraflar arasında sözleşme olmadığını ileri sürmüşse de bu iddianın haksız ve kötü niyetli olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olması sebebi ile %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına, hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Bankası A.Ş.nin Erenköy/İstanbul Genel Müdürlük Ek Hizmet Binası ve Misafirhane Binası yapım işini aldığını, ... Bankası ile olan sözleşmenin 29/07/2010 tarihinde imzalandığını, 11/08/2010 tarihinde işe başlanıp 28/09/2012 tarihinde işin bitirildiğini, yapılan işin Mekanik Tesisat" bölümünü, ...- ...'ın üstlendiğini, işin yapımı süresince ... - ...ın, iş ile ilgili yapmış olduğu malzeme ve işçilik bedellerinin bu frmaya tam olarak ödendiğini, işin yapımı sırasında ... - ...ın, bir kısım işçilik hizmetini davacı şirketten aldığını beyan etmesi ve bu işçilik ücretinin kendisi yerine davacı şirkete ödenmesi talebi üzerine 8.000,00-TL'lik işçilik bedelinin ...- ...ın borcundan düşülmek üzere davacı şirketin hesabına yatırldığını, müvekkilinin, açıklandığı üzere 28/09/2012 tarihinde işi bitirip, sözleşme yapmış olduğu gerek ... Bankasıyla ve gerekse ... - ... ile olan işlemlerini tamamladığı ve sözleşme konusu binanın kabulünün 28/09/2012 tarihinde yapılarak ... Bankası A.Ş'ye teslim edildiğini, işin bitirilip tesliminden 2 seneden fazla bir süre geçtikten sonra davacının, işbu davayı açtığını, davacının haksız kazanç elde etmeyi amaçladığını, dav...