TARİHİ : 16/03//2018 tarihli, ihtiyati tedbiri talebinin reddine dair ara karar NUMARASI : 2018/233 Esas DAVANIN KONUSU : Elatmanın Önlenmesi- Dava içinde ihtiyati tedbir talebi TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin İstanbul ili, ...nolu parselde kayıtlı akaryakıt istasyonunun 01/11/2015 tarihli kira sözleşmesi uyarınca kiracısı olduğunu, müvekkilinin tapu kütüğüne şerh edilmiş kiracılık hakkına istinaden bu istasyonu aynı tarihli bayilik sözleşmesi ve Yatırım Çerçeve Sözleşmesi ile ...A.Ş. Bayii olarak faaliyet göstermesi şartıyla davalıya teslim ettiğini, ancak davalının 24/04/2017 tarihli ihtarname ile bayilik ilişkisini tek taraflı olarak sonlandırdığını, Yatırım Çerçeve Sözleşmesinin 10-3-7 maddesi uyarınca, bayinin kendisine yapılan bildirimden itibaren en geç 3 gün içinde satış yerini, üzerindekilerle birlikte tahliye ederek,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/766 KARAR NO : 2018/753 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03//2018 tarihli, ihtiyati tedbiri talebinin reddine dair ara karar NUMARASI : 2018/233 Esas DAVANIN KONUSU : Elatmanın Önlenmesi- Dava içinde ihtiyati tedbir talebi TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin İstanbul ili, ...nolu parselde kayıtlı akaryakıt istasyonunun 01/11/2015 tarihli kira sözleşmesi uyarınca kiracısı olduğunu, müvekkilinin tapu kütüğüne şerh edilmiş kiracılık hakkına istinaden bu istasyonu aynı tarihli bayilik sözleşmesi ve Yatırım Çerçeve Sözleşmesi ile ...A.Ş. Bayii olarak faaliyet göstermesi şartıyla davalıya teslim ettiğini, ancak davalının 24/04/2017 tarihli ihtarname ile bayilik ilişkisini tek taraflı olarak sonlandırdığını, Yatırım Çerçeve Sözleşmesinin 10-3-7 maddesi uyarınca, bayinin kendisine yapılan bildirimden itibaren en geç 3 gün içinde satış yerini, üzerindekilerle birlikte tahliye ederek, müvekkiline veya müvekkilinin belirleyeceği üçüncü kişilerin kullanımına bırakacağını, aksi halde her gün çin 5.000,00 USD cezai şart ödemeyi kabul ettiğini, müvekkilinin davalıya gönderdiği 27/04/2017 tarihli ihtarname ile bu sözleşme hükmü tahtında istasyonun 3 gün içinde teslimini, aksi halde cezai şartın ödenmesi gerektiğini bildirdiğini, buna rağmen davalının akaryakıt istasyonunu haksız surette uhdesinde tutmaya devam ettiğini, müvekkilinin kira parasını ödemeye devam ettiği akaryakıt istasyonuna giremediğini, ekonomik yarar sağlayamadığını, dava konusu olayda gecikme sebebiyle ciddi zarar doğacağının açık olduğunu belirterek, akaryakıt istasyonunun mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında, üzerindeki tüm yapı, tesis, araç, gereç ve ekipmanla işletmek ya da işletilmek üzere müvekkiline teslimi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının yarattığı muarazının giderilmesine ve müdahalenin tespitine, men'ine ve önlenmesine, haksız işgalden dolayı şimdilik 10.000,00 TL cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN TEDBİR TALEBİ HAKKINDAKİ KARARI İlk derece mahkemesince davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Aşamalarda davacı vekili tedbir taleplerini tekrarlamış ve davacının diğer tedbir taleplerinin de reddine karar verilmiştir. Davacı vekili 14/03/2018 tarihli dilekçesinde, daha önceki tedbir taleplerinin reddine karar verildiğini, tedbir talebinin kabulü için tüm şartların gerçekleştiğini, davalının bayilik sözleşmesini feshetmesi sebebiyle kiracılık ilişkisinin son bulduğunu, davalının taşınmazda bulunmasının hukuki temelinin kalmadığını, müvekkilinin kira bedelini ödediğini, ancak istasyondan gelir elde edemediğini belirterek İstanbul ili, ...mevkinde bulunan, ... parselde kayıtlı akaryakıt istasyonunun uygun görülecek teminat karşılı...