İlk derece mahkemesince verilen 21/03/2018 tarihli kayyım atanması talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN: Davacı vekili ilk derece mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; davalı şirketin işlettiği ... Otel'in halen diğer hissedarlar ... ve ...'in fiili hakimiyeti ve idaresinde olduğunu, otelin işletmesi sırasında bu kişilerce usulsüz işlemlerin yapıldığının öğrenildiğini, bu kişilerin davalı şirket hissedarı müvekkili şirket yetkilileri ile ciddi derecedeki şahsi husumetleri nedeniyle davalı şirketi ve davalı şirketin işlettiği oteli kasten zarara uğratmalarının ve içini boşaltmalarının muhtemel olduğunu iddia ederek tüm hissedarların ve davalı şirketin menfaatlerinin korunması için tedbiren yönetimi ve mali açıdan idaresi için zorunlu olduğundan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/767 KARAR NO : 2018/797 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2018 Tarihli Ara Karar NUMARASI : 2018/226 Esas İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/06/2018 İlk derece mahkemesince verilen 21/03/2018 tarihli kayyım atanması talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN: Davacı vekili ilk derece mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; davalı şirketin işlettiği ... Otel'in halen diğer hissedarlar ... ve ...'in fiili hakimiyeti ve idaresinde olduğunu, otelin işletmesi sırasında bu kişilerce usulsüz işlemlerin yapıldığının öğrenildiğini, bu kişilerin davalı şirket hissedarı müvekkili şirket yetkilileri ile ciddi derecedeki şahsi husumetleri nedeniyle davalı şirketi ve davalı şirketin işlettiği oteli kasten zarara uğratmalarının ve içini boşaltmalarının muhtemel olduğunu iddia ederek tüm hissedarların ve davalı şirketin menfaatlerinin korunması için tedbiren yönetimi ve mali açıdan idaresi için zorunlu olduğundan bahisle davalı şirkete kayyım atanmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi, davacı ... dava dışı şahısların ortağı oldukları davalı şirketin temsil ve yönetim yetkisinin davacı ... diğer 2 ortağa müşterek olarak verildiğini, davalı şirket yetkilisi ...'ün davacı adına hareket yetkisine sahip olduğunu, .... ile ile ortak ... arasında yaşanan olaydan dolayı İstanbul Anadolu C.Savcılığı 2018/15673 sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, davacının, davalı şirketin idaresinin diğer ortaklar elinde olduğunun iddia edildiğini, aralarında husumet olduğunun, otelin kasten zarara uğratıldığının ve davalı yanın mal kaçırma ihtimali olduğunu iddia edildiğini, bu nedenle şirkete kayyım atanmasının talep edildiğini ancak, yaklaşık ispat ölçüsünde dosyada delil bulunmadığından bahisle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili müvekkili şirketin davalı şirkette %50 hisseye sahip ortağı olduğunu ... ve ...'in ise %25 er hisseye sahip olduklarını, müvekkili şirket ile diğer ortakların yönetim kurulu üyesi olduklarını şirketi müşterek atacakları imzalarla temsil ettiklerini, ...'in 12.01.2018 tarihinde müvekkili şirket merkezine gelerek şirket yetkilisi ....z'in telefonunu gasp ettiğini, ayrıca ... ve diğer Yetkili ...i tehdit ettiğini, bu konuda İstanbul Anadolu C.Savcılığınca 2018/15673 E dosyası ile soruşturmanın devam ettiğini, ... ile ...'inde müvekkili şirket yetkilisi hakkında yağma, hakaret, tehdit kasten yaralama kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçlaması ile İstanbul Anadolu C.Savcılığının 2018/42815 Esas sayılı dosyası ile şikayetçi olduklarını bu iki dosyanın birleştirilmesine karar verildiğini, şirket ortakları arasında husumet bulunduğunu, ş...