İlk derece mahkemesince verilen 28/03/2018 tarihli ihtiyati tedbir ve kayyım atanması talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP : Davacı vekili, davalılardan M... Tic.AŞ.nin 5 ortaklı bir şirket olduğunu, hissedarlarının davalılar ile davacı müvekkili olduğunu, müvekkili dışındaki tüm ortakların şirket yönetiminde birlikte hareket ettiklerini, yönetim kurulunun mevcut hissedarlardan oluştuğunu, müvekkilinin şirket kurulduğundan beri hiçbir kuruş pay almadığı gibi hiçbir mali tablodan da haberinin olmadığını, haklarının çoğunluk tarafından ihlal edildiğini, bu ortaklığın müvekkili için hiçbir ekonomik ve hukuki anlamının kalmadığını iddia ederek dava sonuna kadar şirketin tüm taşınır taşınmaz malları ve banka mevduatları üzerine ihtiyati tedbir konmasına ve davanın devamı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/765 KARAR NO : 2018/807 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2018 Tarihli Ara Karar NUMARASI : 2018/336 Esas TALEP : İhtiyati Tedbir - Kayyım Atanması İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/06/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/07/2018 İlk derece mahkemesince verilen 28/03/2018 tarihli ihtiyati tedbir ve kayyım atanması talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP : Davacı vekili, davalılardan M... Tic.AŞ.nin 5 ortaklı bir şirket olduğunu, hissedarlarının davalılar ile davacı müvekkili olduğunu, müvekkili dışındaki tüm ortakların şirket yönetiminde birlikte hareket ettiklerini, yönetim kurulunun mevcut hissedarlardan oluştuğunu, müvekkilinin şirket kurulduğundan beri hiçbir kuruş pay almadığı gibi hiçbir mali tablodan da haberinin olmadığını, haklarının çoğunluk tarafından ihlal edildiğini, bu ortaklığın müvekkili için hiçbir ekonomik ve hukuki anlamının kalmadığını iddia ederek dava sonuna kadar şirketin tüm taşınır taşınmaz malları ve banka mevduatları üzerine ihtiyati tedbir konmasına ve davanın devamı süresinde dava konusu şirkete yönetim kayyımı atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, dosyaya sunulan deliller itibariyle davalı şirketin mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir konulması ve kayyım atanması yönündeki taleplerin HMK 390/3 maddesi uyarınca yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf yoluna başvuran davacı vekili; müvekkilinin azınlık, davalıların ise şirketin hakim hissedar olduğunu, şirket kurulduğundan bu yana müvekkilinin bir kuruş kar payı almadığı gibi hiçbir mali tablodan haberinin olmadığını, genel kurul toplantı tutanağından anlaşılacağı üzere bilgi alma hakkı, kar payı vs gibi temel haklarının sürekli çoğunluk tarafından ihlal edildiğini, müvekkili ile ortaklar arasında husumet bulunduğunu, şirketin zarara uğradığını, müvekkilinin sürekli borçlandırıldığını, mali tabloların müvekkilinden gizlendiğini belirterek kayyım atanmasını ve dava sonuna değin şirketin tüm taşınır taşınmaz malları ve banka mevduatları üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :Davacı vekili müvekkilinin ... A.Ş. isimli şirkette ... paya sahip azınlık hissedar ortak olduğu, şirketin kar payı dağıtılmadığı gibi,şirketin mali durumundan bilgisi bulunmadığı, ortaklar arasında husumet bulunduğunu, ortaklığın dayanılmaz hal alıp TTK 531 maddesi şartlarının gerçekleştiğini, şirketin muvazaalı olarak borçlandırıcı işlemler yapılmasının önlenmesi için kayyım atanmasını ,dava sonuna değin şirketin tüm taşınır ve taşınmaz malları banka mevduatları üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Somut olayda kayyım tayini talep ed...