Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ile davalı ... ... ... Sigorta AŞ. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 27/05/2017 tarihinde davalıya ..... ile sigortalı otobüs sürücüsünün Çankırı ili istikametinden Ankara ili istikametine doğru seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı, yaralanmalı ve ölümlü trafik kazasının meydana geldiğini, bu kaza sonucunda otobüste yolcu olarak bulunan davacıların murisi ...nin vefat ettiğini, otobüs sürücüsü ...'in kusurlu olduğunu, müteveffanın ve müteveffanın desteğinden yoksun kalan 3. kişi konumundaki davacıların kazanın oluşumundan herhangi bir kusurlarının bulunmadığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/03/2019 NUMARASI ...... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 29/12/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 13/01/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ile davalı ... ... ... Sigorta AŞ. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 27/05/2017 tarihinde davalıya ..... ile sigortalı otobüs sürücüsünün Çankırı ili istikametinden Ankara ili istikametine doğru seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı, yaralanmalı ve ölümlü trafik kazasının meydana geldiğini, bu kaza sonucunda otobüste yolcu olarak bulunan davacıların murisi ...nin vefat ettiğini, otobüs sürücüsü ...'in kusurlu olduğunu, müteveffanın ve müteveffanın desteğinden yoksun kalan 3. kişi konumundaki davacıların kazanın oluşumundan herhangi bir kusurlarının bulunmadığını, birleşik kasko sigorta poliçesi'nin artan mali mesuliyet sigortası içinde manevi tazminat klozu bulunduğunu belirterek davacı baba ... için 60.000,00-TL, anne... için 60.000,00-TL, kardeş ... için 40.000,00-TL, enişte ... için 10.000,00-TL, yeğen ... için 15.000,00-TL olmak üzere toplam 185.000,00-TL manevi tazminatın 30/06/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; aracın davalı şirket tarafından 30/06/2016-2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalandığını, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, dava konusu kazanın meydana geliş biçimi yönünden, sigortalı araca atfedilen kusurun kabulünün mümkün olmadığını, manevi tazminat miktarı belirlenirken ülkenin ekonomik koşulları, davacıların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu ile müteveffanın müterafik kusuru, olayın ağırlığı, davacıların yaşı olay tarihi gibi özelliklerinin göz önünde tutulması gerektiğini, hükmedilecek tazminat miktarı ile zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun ise fakirleşmemesi gerektiğini belirterek davacı yanın her bir davacı için ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesine yönelik talebinin ve davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkemece davanın, trafik kazasına bağlı vefat nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, somut olayın özelliklerine göre müteveffanın kusurunun bulunmaması, vefat edenin 1996 doğumlu olması, olay tarihindeki yaşı, henüz anne ve baba ile yaşıyor olması, üniversite öğrencisi olması ve okumak maksadı ile ...