DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 16/12/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/12/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 29/12/2016 tarihinde, davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki .... plakalı aracı ile seyri esnasında müvekkilinin oğlu ...'nin sevk ve idaresindeki ,,,, plakalı araca çarparak maddi hasar verdiğini, davalının tutanak tutmak istemeden olay yerini terk ettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracın onarımı için 7.701,26 TL ödediğini belirterek, davaya konu kaza nedeniyle meydana gelen...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/04/2019 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 16/12/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/12/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 29/12/2016 tarihinde, davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki .... plakalı aracı ile seyri esnasında müvekkilinin oğlu ...'nin sevk ve idaresindeki ,,,, plakalı araca çarparak maddi hasar verdiğini, davalının tutanak tutmak istemeden olay yerini terk ettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracın onarımı için 7.701,26 TL ödediğini belirterek, davaya konu kaza nedeniyle meydana gelen 7.701,26 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 08/02/2018 tarihli dilekçesi ile, hasar bedeli için talep edilen 7.701,26 TL'yi 2.373,81 TL azaltarak 5.327,45 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafın kanunda belirtilen başvuru şartını yerine getirmediğini, kazaya karışan aracın müvekkili sigorta şirketine 09/07/2014-09/17/2017 tarihleri arasında ..... poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru olması halinde söz konusu olduğunu, her ne kadar davacı tarafın iş bu davada 7.701,26 TL hasar bedeli olduğunu iddia etmiş olsa da iş bu bedelin tespitinin yapılması bunun üzerinden hasar bedelinin belirlenmesinin gerektiğini, davacının reeskont faizi isteminin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafın olayla ilgili iddialarının gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin davacı yan ile sulh olmaya çalıştığını, davacının görüşmeleri reddettiğini, kazaya karışan kişinin ... değil ... olduğunu, bu sebeple davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, dosyaya sunulan faturanın müvekkilin karıştığı kazada meydana gelen hasarı karşılamak için yapılan masrafa ilişkin olduğunu destekleyen somut bir delil olmadığını, bu nedenle faturalandırılmış tutarı kabul etmediklerini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını, davacı yanın kazanın meydana gelmesinde sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DE...