Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1996 · K. 2021/1617
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E:2021/1996 K:2021/1617

E. 2021/1996K. 2021/161723 Aralık 2021
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacılar vekili, müvekkili şirketin keşidecisi diğer müvekkili ...in hamili olduğu 21.10.2017 tarihli 30.000 TL bedelli çekin kaybolduğunu, bu çekin iptali için Ceyhan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını, ancak dava konusu çeke dayalı olarak icra takibine girişildiğini, çekte müvekkili ... adına atfen atılı cironun sahte olduğunu, sonraki cirantların tanınmadığını, icra takip dosyasına borcun ödendiğini ileri sürerek davacıların davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1996 KARAR NO: 2021/1617 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/05/2021 NUMARASI: 2020/408 Esas - 2021/358 Karar DAVA: Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/12/2021 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacılar vekili, müvekkili şirketin keşidecisi diğer müvekkili ...in hamili olduğu 21.10.2017 tarihli 30.000 TL bedelli çekin kaybolduğunu, bu çekin iptali için Ceyhan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını, ancak dava konusu çeke dayalı olarak icra takibine girişildiğini, çekte müvekkili ... adına atfen atılı cironun sahte olduğunu, sonraki cirantların tanınmadığını, icra takip dosyasına borcun ödendiğini ileri sürerek davacıların davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili, müvekkilinin çekte meşru ve iyi niyetli hamil olduğunu, imzaların istiklali ilkesi gereğince başka cirantaların imzasının sahte olduğu iddiasına dayanılamayacağını, haciz esnasında borcun davacı keşideci şirket tarafından ikrar edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince, iş bu davanın yazılı yargılama usulüne tabi olduğu, davacı tarafça açılan ve takip edilmeyen davanın davalı tarafça da takip edilmediği, daha önce 08.02.2021 ve 29.03.2021 tarihlerinde işlemden kaldırıldığı, 28/05/2021 tarihinde ise, dosyanın 3.kez takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; dosyanın ilk kez işlemden kaldırılmasında, mahkemenin duruşmayı saatinde almaması bir yana kalem memurlarının ve celse uygulamasının yanlış bilgilendirilmesi nedeniyle olduğunu, yenilenen dosyanın duruşmasının 29.03.2021 tarihine ertelendiğini, bu tarihte ise yine mahkemenin aşırı dosya yükü alması nedeniyle ve ağır aksak işleyen sistemten ziyade sistemsizliğiyle yine öngörülen duruşma saatinde başlatılmadığını, duruşma saatinden önce orada olunmasına rağmen duruşmanın görüldüğünden habersiz olarak 15.11 saatinde e-mazeretin UYAP sistemi üzerinden gönderildiği halde bunun dikkate alınmadığını, vekil olarak dosyanın 2 kere takipsiz bırakılmasında kusurlarının olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Dava, kambiyo senedine dayalı icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının te...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/1996 · K. 2021/1617

23 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/1996 · K. 2021/1613

16 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2021/1996 · K. 2023/1061

12 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2021/1996 · K. 2023/1348

26 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/93 · K. 2021/184

25 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/93 · K. 2021/184

25 Şubat 2021