DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl davada; 16/09/2016 tarihinde meydana gelen hırsızlık sonucu yapılan incelemede müvekkili şirkete ait çek ve senetlerin çalındığını, konuyla ilgili 19 adet çek ile 2 adet bononun iptalini istediklerini, mahkemece çeklerin tamamına ödeme yasağı konulduğunu, ödeme yasağının bankalara bildirildiğini ve ilan edildiğini, dava konusu 15/11/2016 tarihli 10.900 TL bedelli çek için ihtiyati haciz kararı alınarak takibe konulduğunu, müvekkilinin haciz baskısı altında olduğunu belirterek çekin müvekkiline iadesine, haciz baskısı altında dosyaya ödeme yapmaları...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/1208 Esas KARAR NO: 2021/2162 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/11/2018 NUMARASI: 2016/1146 E., 2018/1182 K. DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl davada; 16/09/2016 tarihinde meydana gelen hırsızlık sonucu yapılan incelemede müvekkili şirkete ait çek ve senetlerin çalındığını, konuyla ilgili 19 adet çek ile 2 adet bononun iptalini istediklerini, mahkemece çeklerin tamamına ödeme yasağı konulduğunu, ödeme yasağının bankalara bildirildiğini ve ilan edildiğini, dava konusu 15/11/2016 tarihli 10.900 TL bedelli çek için ihtiyati haciz kararı alınarak takibe konulduğunu, müvekkilinin haciz baskısı altında olduğunu belirterek çekin müvekkiline iadesine, haciz baskısı altında dosyaya ödeme yapmaları halinde davalıya ödenmemesi konusunda tedbir kararı verilmesi ile çek bedelinin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili asıl davada; davacının aktif husumet ehliyeti bulunduğunu ispatlaması gerektiğini, müvekkilinin faktoring sözleşmesi uyarınca mevzuata uygun biçimde temlik aldığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Davacı vekili birleşen davada; asıl davadaki iddialarını tekrar etmiş, dava konusu 30/11/2016 tarihli 51.150 TL bedelli çek için ihtiyati haciz kararı alınarak takibe konulduğunu, müvekkilinin haciz baskısı altında olduğunu belirterek çekin müvekkiline iadesine, haciz baskısı altında dosyaya ödeme yapmaları halinde davalıya ödenmemesi konusunda tedbir kararı verilmesi ile çek bedelinin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili birleşen davada; aynı olay nedeniyle davacının İstanbul 3. ATM'nin 2016/1146 E.sayılı dosyasında istirdat davası açtığını, her iki davanın birleştirilmesini talep ettiklerini, ayrıca davacının aktif husumet ehliyeti bulunduğunu ispatlaması gerektiğini, müvekkilinin faktoring sözleşmesi uyarınca mevzuata uygun biçimde temlik aldığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemesince toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre; "asıl ve birleşen davanın istirdat ve menfi tespit talebine ilişkin olduğu, çeklerdeki ciro silsilesinin tam olup davalının yetkili hamil olduğu, davacının çekler üzerinde ciro silsilesinde yer almadığı gibi çek vermeyi gerektiren ticari ilişkiyi ispat edemediği, buna göre her iki davaya konu çekler yönünden yetkili hamil olduğunu ispat edemediği, davalının çeki edinme nedenini kanıtlama yükümlülüğünün bulunmadığı, davalının çekin iktisabında ağır kusurlu ya da kötü niyetli olduğu hususunun ispatlanamadığı, ceza soruşturmasında davalını...