DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)| KARAR TARİHİ : 23.12.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 23.12.2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin asıl ve birleşen davada mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde asıl ve birleşen davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 22/05/2015 tarihli sözleşme ile sigorta kutusu yapımı için bir takım metal kalıpların yapılması konusunda anlaşmaya varıldığını ve müvekkilince bir kısım ürünlerin imal edilerek davalı şirkete teslim edildiğini ancak bedelinin ödenmediğini, başlangıçta yapılan tasarıma müvekkili tarafından bire bir uyulmasına rağmen davalı tarafın ortaya çıkan ürünlerde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2019 NUMARASI ... ASIL VE BİRLEŞEN DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)| KARAR TARİHİ : 23.12.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 23.12.2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin asıl ve birleşen davada mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde asıl ve birleşen davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 22/05/2015 tarihli sözleşme ile sigorta kutusu yapımı için bir takım metal kalıpların yapılması konusunda anlaşmaya varıldığını ve müvekkilince bir kısım ürünlerin imal edilerek davalı şirkete teslim edildiğini ancak bedelinin ödenmediğini, başlangıçta yapılan tasarıma müvekkili tarafından bire bir uyulmasına rağmen davalı tarafın ortaya çıkan ürünlerde kalınlık, maliyet gibi konuları ileri sürerek ve sözleşmede öngörülen süreleri dikkate almayarak sürekli değişiklik talep ettiğini, müvekkili tarafından müşterinin istekleri doğrultusunda kalıpların hazırlandığını, sözleşme kapsamında yapılması öngörülen işin büyük bir kısmının tamamlanmasından sonra yapılması kararlaştırılan diğer kalıplar için tasarım ve ürün maliyeti konusunda davalı tarafın kararsızlığından dolayı işe devam edilemediğini, müvekkilinin davalının işleri nedeniyle yeni iş alamadığını, sözleşmenin fiili olarak askıda kalmasından dolayı davalı şirkete sözleşmenin feshedildiğini, sözleşme kapsamında davalıya yapılan ve teslim edilen işlerin bedellerinin toplamda 148.000,00 TL + KDV (%18) =174.640,00 TL olduğunu, davalı şirket tarafından peşinat olarak ödenen 50.000,00 TL'nin düşülmesinden sonra bakiye 124.640,00 TL kaldığını, bu alacağın ödenmemesi üzerine davalı şirkete Ankara 16. Noterliğinin 18.03.2016 tarih ve ..... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ödeme yapılmaması üzerine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibinde davalının ödeme emrine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazının iptaline, takibin devamına, %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili özetle; müvekkilinin davacı tarafa hiçbir borcunun olmadığını, cari hesap ekstrelerinin incelenmesiyle müvekkilinin alacaklı olup, Ankara 23. İcra Müdürlüğünün....E. ve Ankara 14. İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyalan ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili ile davacının sigorta panolarının imali için anlaştıklarını ancak teklif mektubunda belirtilen üretimin davacı tarafından gerçekleştirilmediğini, davacı tarafın demo olarak çıkarılan kalıpların kontrollerinin yapılmasında i...