DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/12/2021 DAVA: Arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili; temlik eden banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında 18/01/2016 tarih ve 150.000-TL bedelli genel kredi sözleşmesi düzenlendiğini, diğer davalıların ise sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzaladıklarını, davalı ...Ltd. Şti'ye kredi kullandırıldığını, asıl borçlunun anılan hesaplardan tasarrufi işlemler gerçekleştirdiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle borçlunun bahsi geçen hesabının 05/10/2016 tarihi itibariyle kat edildiğini, hesabın kat edilmesi ile birlikte davalılara banka tarafından 05/10/2016 tarihinde Beşiktaş ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1735 KARAR NO: 2021/1928 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/07/2019 NUMARASI: 2017/910 Esas - 2019/723 Karar DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/12/2021 DAVA: Arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili; temlik eden banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında 18/01/2016 tarih ve 150.000-TL bedelli genel kredi sözleşmesi düzenlendiğini, diğer davalıların ise sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzaladıklarını, davalı ...Ltd. Şti'ye kredi kullandırıldığını, asıl borçlunun anılan hesaplardan tasarrufi işlemler gerçekleştirdiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle borçlunun bahsi geçen hesabının 05/10/2016 tarihi itibariyle kat edildiğini, hesabın kat edilmesi ile birlikte davalılara banka tarafından 05/10/2016 tarihinde Beşiktaş ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin tebliğe çıkarıldığını, ihtarnamede öngörülen süreler içerisinde borcun ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası üzerinden örnek ilamsız icra yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalıların yasal süresi içerisinde borca, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, davalı asıl borçlu ve kefillerin genel kredi sözleşmesi gereğince borçtan sorumlu olduklarını belirterek davalıların itirazların iptali ile takibin devamına, alacağın %20'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılara dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, dava konusu kredinin borçlusunun davalı şirket olduğu, diğer davalıların müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzladıkları ve aynı zamanda davalı şirketin ortağı oldukları, bu nedenle kefalet için eş rızası aranmayacağı, müteselsil kefaletin şartlarının oluştuğu, davalıların dava konusu borçtan sorumlu oldukları, davaya konu kredi borcunun davalılar tarafından ödenmediği, temerrüt tarihinin 13/10/2016 olduğu, bilirkişi tarafından banka kayıtlarının incelendiği, davacının ödeme emrinde masraf talebi olduğu ancak masrafa ilişkin somut delil sunmadığı, bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin 58.223,02-TL asıl alacak, 7.307,40-TL işlemiş faiz, 75,11-TL BSMV olmak üzere toplam 65.605,53-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 30,96 oranında temerrüt faizi işletilmesine, hüküm altına alınan alacağın %20 si oranında hesaplanan 13.121,10-TL icra inkar tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsesilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf...