Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin nakliyat muhataralarına karşı sigortasını ... sayılı poliçe ile teminat altına aldığı oto yedek parçası türü emtianın taşıma sorumluluğunu üstlenen davalıya Almanya'da tam ve sağlam olarak teslim edildiğini, ancak varma yeri olan İstanbul'da 04.02.2014 tarihinde yapılan teslimat sırasında bir kısım emtianın hasarlı olduğunun belirlendiğini, bu yüzden davacının dava dışı sigortalısına 1.140-Euro bedelli hasarlı malzeme için 18.02.2014'de 1.596-Euro hasar tazminatı ödendiğini, yapılan bu ödemeyle müvekkilinin TTK md. 1472'ye göre sigortalısının haklarına halef olduğunu ve rücuen tahsilini teminen ilk etapta davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe haksız itiraz edildiğini belirterek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1747 KARAR NO: 2021/1927 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/03/2019 NUMARASI: 2015/530 Esas - 2019/265 Karar İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/12/2021 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin nakliyat muhataralarına karşı sigortasını ... sayılı poliçe ile teminat altına aldığı oto yedek parçası türü emtianın taşıma sorumluluğunu üstlenen davalıya Almanya'da tam ve sağlam olarak teslim edildiğini, ancak varma yeri olan İstanbul'da 04.02.2014 tarihinde yapılan teslimat sırasında bir kısım emtianın hasarlı olduğunun belirlendiğini, bu yüzden davacının dava dışı sigortalısına 1.140-Euro bedelli hasarlı malzeme için 18.02.2014'de 1.596-Euro hasar tazminatı ödendiğini, yapılan bu ödemeyle müvekkilinin TTK md. 1472'ye göre sigortalısının haklarına halef olduğunu ve rücuen tahsilini teminen ilk etapta davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe haksız itiraz edildiğini belirterek 1.140,-Euro karşılığı 3.241-TL yönünden yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına ve davalı aleyhine % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacının rucu talebini dayandığı poliçenin primi yükleme tarihinden sonra tahakkuk ettirildiğinden ödediği tazminatın geçerli bir poliçeye dayanmadığını, iddia olunan hasardan sigortalısının menfaatinin zarar görüp görmediği ve hasarın teminat kapsamında olup olmadığı hususunda ispata elverişli herhangi bir delil sunulmadığı ve hasar ihtarı yapılmadığı gibi zararın müvekkilinin sorumluluğu altında icra edilen nakliye sürecinde oluştuğunu tevsik eden hiçbir delil bulunmadığını, davanın taşımanın tabi olduğu CMR konvansiyonunda öngörülen 1 yıllık süre içinde açılmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin somut olayda zarar sorumlusu olmadığı gibi davacının da aktif husumet ehliyeti bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı tarafça emtianın tam hasarlı kabul edilmesini gerekli kılacak seviyede zarar gördüğünün ve kusurlu taşıma ile oluştuğu iddia edilen zarar arasındaki illiyet bağının ispatlanamadığı gibi meydana geldiği iddia edilen zarar ile ilgili ekspertiz çalışması da yapılmadığı, böylece davalının zarardan sorumlu olmadığına dair adi karineden yararlanacağı, karinenin aksinin davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; hasarın taşıma sırasında gerçekleştiğinin dosyadaki delillerle ispatlandığını, hasarla ilgili davalı şirketin antrepo sorumlusunun imzaladığı tutanağın mevcut olduğunu, taşıyıcı ile davalı yetkililerinin müşterek olarak ha...