DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/03/2018 tarih ve 2017/301 E.-2018/50 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... Ltd. Şti. ile ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı Şirketin 2016/57615 sayılı ... ...+şekil ibareli marka başvurusuna yapılan itirazların reddedildiğini, oysa müvekkili ... Üniversitesinin 50 marka müracaatı olduğunu, bunların önemli bir kısmının ... ibaresini taşıdığını, diğer müvekkili ... .... AŞnin ise sadece yükseköğretim alanında değil, anaokulundan başlayıp ilkokul, ortaokul ve lise eğitimi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ . . T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/03/2018 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/03/2018 tarih ve 2017/301 E.-2018/50 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... Ltd. Şti. ile ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı Şirketin 2016/57615 sayılı ... ...+şekil ibareli marka başvurusuna yapılan itirazların reddedildiğini, oysa müvekkili ... Üniversitesinin 50 marka müracaatı olduğunu, bunların önemli bir kısmının ... ibaresini taşıdığını, diğer müvekkili ... .... AŞnin ise sadece yükseköğretim alanında değil, anaokulundan başlayıp ilkokul, ortaokul ve lise eğitimi alanında faaliyette bulunduğunu, müvekkillerinin ... ibaresini maruf kıldığını, davalının, müvekkilinin ... ..... markasının önüne ... ibaresini ekleyerek marka sulandırması yapması, fiillen kullanmadığı ve kullanmayacağı markası için tescil talebinde bulunmasının kötüniyetli olduğunu, taraf markalarının ortak mallar içermesi ve esas unsurlarının aynı olması nedeniyle karışıklığa neden olacağını, müvekkilinin ... ibareli markalar üzerinde gerçek ve üstün hak sahibi olduğunu, davalının müvekkilinin markaları ile arasında seri marka imajı ortaya çıktığını, bunun da tüketiciler nezdinde iltibasa neden olacağını ileri sürerek 2017-M-5113 sayılı YİDK kararın iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Şirket vekili, ... ibaresinin tek bir kişinin kullanımına tahsis edilemeyeceğini, kaldı ki davacı markalarında esas unsurun ... ibaresi olmadığını, müvekkilinin 2004 yılından bu yana ... ... markasının gerçek hak sahibi olduğunu ve bu markanın müvekkili tarafından tanınmış marka haline getirildiğini, taraf markaları arasında hiç bir benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin marka başvurusunun kötüniyetli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı markası 41. sınıf: "Eğitim ve öğretim hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Spor, ... ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi ... ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil). Dergi, kitap, gazete v.b.gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuy...