Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının su abonesi olduğunu, 25/09/2013 tarihli dönem tutarı 194,00-TL geçmiş dönem borcu 18.702,69 TL olmak üzere toplam 18.896,00 TL su faturası gönderdiğini, su faturasının bu kadar fahiş olmasının mümkün olamayacağını, hatanın düzeltilmesi için irtibata geçildiğini, bedelin taşınmazın bulunduğu parsel önündeki kanal yapımı nedeni ile çıkarılan borç olduğunun söylendiğini, müvekkilinin düzenleme kapsamında katılma payı tutarı olarak 420,01 TL ve atık su bağlantı bedeli olarak da 1.532,29 TL ödeme yaptığını, ... tarafından onaylanan projenin uygulanamamasından sonra hatalı bilgiler nedeni ile kanalizasyon bağlantısının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/845 KARAR NO: 2021/3555 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/10/2017 NUMARASI: 2013/1046 E - 2017/899 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 29/12/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının su abonesi olduğunu, 25/09/2013 tarihli dönem tutarı 194,00-TL geçmiş dönem borcu 18.702,69 TL olmak üzere toplam 18.896,00 TL su faturası gönderdiğini, su faturasının bu kadar fahiş olmasının mümkün olamayacağını, hatanın düzeltilmesi için irtibata geçildiğini, bedelin taşınmazın bulunduğu parsel önündeki kanal yapımı nedeni ile çıkarılan borç olduğunun söylendiğini, müvekkilinin düzenleme kapsamında katılma payı tutarı olarak 420,01 TL ve atık su bağlantı bedeli olarak da 1.532,29 TL ödeme yaptığını, ... tarafından onaylanan projenin uygulanamamasından sonra hatalı bilgiler nedeni ile kanalizasyon bağlantısının yapılamadığını, davalı ile yapılan görüşmede farklı kanal yapılacağının ve masrafın karşılannması gerektiğini söylenip müvekkilinin bağlantı için önceki ödemeyi de gözönünde bulundurarak bunu kabul ettiğini, davalının sorumluluğunda olan bedelin tek bir parsele yüklenmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini iddia ederek müvekkilinin davalıya 25/09/2013 tarihli 18.702,69 TL faturadan dolayı borcunun olmadığını, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde ise borç miktarından indirim yapılmasını ve devamında ise ödenen 18.896,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tarifeler yönetmeliği gereğince uygulanan tarife ve tahsilatlar ile ilgili esasların düzenlendiğini, abonenin taahhakkuk ettirilen borçtan dolayı mevzuat gereği sorumlu olduğunu, dava konusu yer ile ilgili davacı şirket tarafından bina inşaatı yapıldığını, ve yeni kanal yapılması talebinde bulunulduğunu, mevcut kanalın olduğunu, kanal yapılmasının uygun olmadığının bildirildiğini ancak yapılır ise bedelin karşılanması gerektiğinin iletildiğini, kendisinin çıkan bedeli idareye ödeyeceğini, dilekçe ile bildirdiğini, 30.80 metre atık su hattı tesis edilip 18.702,69 TL bedelin hesaplandığını, ancak mükerrer yükleme yapıldığının tespit edilmesi ile 16.114,30 TL yükleme yapıldığını, davacının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "davalı idare tarafından davacı hakkında düzenlenen fatura ile ilgili olarak her ne kadar davacı TBK 37 maddesi gereğince irade bozukluğunu iddia etmiş ise de davacının tacir olup basiretli bir tacir gibi hareket etmesi gerektiği, davacının iddiasının korkutmaya dayalı irade bozulması olarak kabul edilemeyeceği, kaldı ki davacının daha sonra 12.03.2015 tarihinde borcu tanıdığı, kısmı in...