DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/01/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan davalılardan ...'un işleteni diğer davalı ...'un ise sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın sürücüsünün tam kusuru neticesinde, davacıya ait ... plaka sayılı araca çarpması sonucunda 06/01/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vekil edenine ait aracın hasarlandığını, davalı sigorta şirketine başvuru sonucunda kendilerine 22.000,00-TL ödemede bulunulabileceğinin bilgisinin verildiğini, ancak hasar bedelinin bu miktarın çok üzerinde olduğunu açıklayarak, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; 26.800,00-TL'si hasar bedeli, 1.000-TL'si değer kaybı bedeli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO : 2017/609 KARAR NO : 2018/80 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2017 NUMARASI : 2015/80 - 2017/104 DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/01/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan davalılardan ...'un işleteni diğer davalı ...'un ise sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın sürücüsünün tam kusuru neticesinde, davacıya ait ... plaka sayılı araca çarpması sonucunda 06/01/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vekil edenine ait aracın hasarlandığını, davalı sigorta şirketine başvuru sonucunda kendilerine 22.000,00-TL ödemede bulunulabileceğinin bilgisinin verildiğini, ancak hasar bedelinin bu miktarın çok üzerinde olduğunu açıklayarak, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; 26.800,00-TL'si hasar bedeli, 1.000-TL'si değer kaybı bedeli 1.000-TLsi aracın alımı için kullanılan taşıt kredisine ödenen faiz miktarı, 1.000-TL si ikame araç bedeli, 1.000-Tl'side kazanç kaybına karşılık olmak kaydıyla 4.000-TL maddi tazminat dahil toplam 30.800,00-TL'nin ( 26.800,00-TL'sinden sorumlu olan sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile) kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, 22/06/2016 günlü ıslah dilekçesi ile de; hasar bedeline ilişkin istek miktarını 33.000,00-TL'ye ikame araç bedeli zararına karşılık olan istek miktarını da 1.475,00-TL ye çıkarttıklarını açıklamıştır. Davalı sigorta şirketi vekili cevabında; vekil edeni şirketin trafik sigorta poliçesinden kaynaklanan hasar bedeline bağlı sorumluluğunun poliçe limiti olan 26.800,00-Tl ile sınırlı bulunduğunu, davacının zararını kanıtlaması gerektiğini, dava öncesinde herhangi bri başvuru olmaması nedeniyle faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalılar ise cevaplarında özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. Mahkemece; 06/01/20415 tarihinde meydana gelen ve davacıya ait ... plaka sayılı aracın hasarlanmasıyla sonuçlanan çift taraflı trafik kazasında, kazaya karışan ... plaka sayılı araç sürücüsü H...n %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz bulunduğu kabul edilerek, benimsenen aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının aracında meydana gelen gerçek hasar tutarının 33.000,00-TL olduğu, ikame araç bedelinin ise 1.475,00-TL bulunduğu, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti dikkate alındığında 26.800,00-TL ile sınırlı olduğu, değer farkı, taşıt kredisi faizi ve kazanç kaybına ilişkin taleplerin ise yersiz bulunduğu görüşünden hareketle; 1- Davanın davalılar ... ile dava...