DAVANIN KONUSU : Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/02/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... Sigorta A.Ş nezdinde trafik sigortalı bulunan, davalılardan ....Hiz. A.Ş'nin işleteni, davalılardan ...'ın maliki ve davalılardan ...'nında sürücüsü olduğu .... plaka sayılı aracın karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya çarpması neticesinde, 17/04/2008 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında vekil edeni davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ; 1.305,00-TL'si geçici iş göremezlik zararına, 2.420,00-TL si tedavi giderine ve 1.000-TL'side kalıcı iş görmezlik tazminatına esas olmak üzere toplam 5.725,00-TL maddi ve 10.000-TL manevi tazminatın (...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO : 2017/509 KARAR NO : 2018/159 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2016 NUMARASI : 2014/740 - 2016/714 DAVANIN KONUSU : Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/02/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... Sigorta A.Ş nezdinde trafik sigortalı bulunan, davalılardan ....Hiz. A.Ş'nin işleteni, davalılardan ...'ın maliki ve davalılardan ...'nında sürücüsü olduğu .... plaka sayılı aracın karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya çarpması neticesinde, 17/04/2008 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında vekil edeni davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ; 1.305,00-TL'si geçici iş göremezlik zararına, 2.420,00-TL si tedavi giderine ve 1.000-TL'side kalıcı iş görmezlik tazminatına esas olmak üzere toplam 5.725,00-TL maddi ve 10.000-TL manevi tazminatın ( manevi tazminat bakımından sigorta şirketi hariç) olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Davalı ....Ş vekili cevabında; kazaya karışan .... plaka sayılı araç malikinin vekil edeni şirketin acentelik işlerini üstlendiğini bu nedenle meydana gelen kaza nedeniyle oluşan zarardan vekil edeni şirket yönünden herhangi bir sorumluluktan ve illiyet bağının varlığının söz edilemeyeceğini, ayrıca kusur oranlarının da belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek davaya karşı koymuştur. Davalı ... A.Ş vekili cevabında; kusur/zarar/limit/temerrüt savunmasında bulunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı .... cevabında; davanın zaman aşımına uğradığını, kaldı ki maliki bulunduğunu araç sürücüsünün olayda herhangi bir kusuru olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalılardan .... ise; yargılama oturumlarına katılmamış ve savunmada bulunmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen kararda; olay tarihinde davacının karşıdan karşıya geçmek isterken acentelik sözleşmesi gereğince aracı kiralayan ve işleten sıfatını kazanan davalı .... A.Ş ile davalı malik ... ın işleteni olduğu, davalı sigorta şirketine trafik sigortası ile sigortalı(teminat üst limiti 80.000,00TL), davalı ...'nın sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı aracın, davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğu, davacının maluliyetinin bulunmadığı, olay sebebiyle 3 ay geçici olarak iş ve gücünden kaldığı, kazada davacının %70, davalı sürücünün ise %30 oranında kusurlu bulundukları, davacının geçici iş göremezlik zararının 430,88 TL, kurumca karşılanmayan tedavi giderleri toplamının 1.708,00 TL olduğu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kazanın oluş şekli göz önüne alındığında olay sebebiyle 4.000, 00 TL manev...