Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...Sigorta A.Ş'nin ZMM sigortacısı olduğu, davalılardan ..... Ltd. Şti. 'nin maliki diğer davalı ....'inde sürücüsü bulunduğu .... plaka sayılı aracın; güvenlik şeridinde arızalanarak park etmek zorunda kalan araç sürücüsü davacı ....'e çarpması sonucunda 01/09/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının ağır biçimde yaralandığını ve malul kaldığını, olayda ... plaka sayılı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.1125-TL maddi tazminatın tüm davalılardan ayrıca davacı .... için 80.000-TL ve davacı eş .... içinde 20.000-TL olmak üzere toplam 100.000-TL manevi tazminatında davalı sigorta şirketi dışında kalan davalılardan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO : 2017/601 KARAR NO : 2018/79 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2017 NUMARASI : 2014/666- 2017/187 DAVANIN KONUSU : Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/01/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...Sigorta A.Ş'nin ZMM sigortacısı olduğu, davalılardan ..... Ltd. Şti. 'nin maliki diğer davalı ....'inde sürücüsü bulunduğu .... plaka sayılı aracın; güvenlik şeridinde arızalanarak park etmek zorunda kalan araç sürücüsü davacı ....'e çarpması sonucunda 01/09/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının ağır biçimde yaralandığını ve malul kaldığını, olayda ... plaka sayılı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.1125-TL maddi tazminatın tüm davalılardan ayrıca davacı .... için 80.000-TL ve davacı eş .... içinde 20.000-TL olmak üzere toplam 100.000-TL manevi tazminatında davalı sigorta şirketi dışında kalan davalılardan olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece; yargılama sırasında maddi tazminata ilişkin talebin davalılardan ... Sigorta A.ş ile davacılar arasında düzenlenen 06/02/2012 tarihli ibranameden de anlaşılacağı üzere, konusuz kaldığı gerekçesiyle maddi tazminata ilişkin dava bakımından karar verilmesine yer olmadığına; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı .... için 50.000-TL davacı ... içinde 10.000-TL manevi tazminatın 01/09/2012 tarihinden itibaren davalılardan ... ile ... . Davacılar vekilinin 10/05/2014 günlü dilekçesi ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının üçüncü cümlesinde 01/09/2012 tarihinden itibaren denildiği halde cümlenin devamının getirilmediği, faizi ile birlikte ibaresinin maddi hata sonucunda hükme yazılmadığı ileri sürülerek düzeltim istenilmiş, mahkemece; istek uygun görülerek 12/05/2017 günlü maddi hatanın düzeltilmesine ilişkin kararla önceki hükümde 01/09/2012 tarihinden itibaren diye başlayan cümlenin devamına yasal faizi ile birlikte cümlesinin eklenilmesine karar verilmiştir. 28/02/2017 günlü karara ve maddi hatanın düzeltilmesine ilişkin bulunan 12/05/2017 günlü karara karşı davalılardan ....Ltd. Şti.vekili tarafından süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalılardan ...Ltd. Şti. Maddi hatanın düzeltilmesine ilişkin karara yönelik istinafına karşı cevap süresi içerisinde davacılar vekili tarafından katılma yolu ile istinaf isteğinde bulunulmuştur. Davalı ....Ltd. Şti. Vekilinin istinaf nedenleri; dosyaya, oluşa ve %14 maluliyet oranına göre .... bakımından takdir edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğu ve ağır bedensel zarar bulunmadan davacı eş ... için ...