Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/638 · K. 2020/864
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E:2020/638 K:2020/864

E. 2020/638K. 2020/8643 Haziran 2020
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/06/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA Açılan dava ve iddia: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... numara ile kayıtlı incelemesiz patent belgesine bağlanmış olan "..." başlıklı buluşun, patent başvuru tarihinden önce yurtiçinde yurtdışında birçok firma tarafından imal edilerek kamuya arz edilmiş olması ve kanunda patentlenebilirlik şartlarını taşımadığı anlaşılmış olduğundan, ilgili incelemesiz patentin hükümsüzlüğüne ve patetler sicilinden terkinine, hükümsüzlük şartları gerçekleşmediği takdirde açıklayacakları sebepler muvacehesinde buluşun gerçek hak sahibi müvekkili şirket olduğundan patent belgesinin müvekkili şirkete devrine ve müvekkili adına tesciline,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/638 Esas KARAR NO: 2020/864 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 16/01/2020 NUMARASI: 2019/307 E., DAVANIN KONUSU: Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/06/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA Açılan dava ve iddia: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... numara ile kayıtlı incelemesiz patent belgesine bağlanmış olan "..." başlıklı buluşun, patent başvuru tarihinden önce yurtiçinde yurtdışında birçok firma tarafından imal edilerek kamuya arz edilmiş olması ve kanunda patentlenebilirlik şartlarını taşımadığı anlaşılmış olduğundan, ilgili incelemesiz patentin hükümsüzlüğüne ve patetler sicilinden terkinine, hükümsüzlük şartları gerçekleşmediği takdirde açıklayacakları sebepler muvacehesinde buluşun gerçek hak sahibi müvekkili şirket olduğundan patent belgesinin müvekkili şirkete devrine ve müvekkili adına tesciline, davalı taraf adına tescilli ... numaralı incelemesiz patent belgesinin müvekkili şirket aleyhine kullanılmasının ve 3. kişilere devri dahil her türlü tasarrufun tedbiren önlenmesini temin zımmında öncelikle teminatsız olarak, kabul görmezse takdir edilecek makul teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep edilmiştir. İlk derece mahkemesince; "mahkemenin 30/10/2019 tarihli ara kararı ile davalıya ait olduğu belirtilen ... numaralı patent belgesi davalı adına kayıtlı ise dava süresince 3. kişilere devrinin önlenmesi hususunda markanın TPMK kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, patentten kaynaklanan hakların müvekkili aleyhine kullanmasının önlenmesine ilişkin tedbir talebinin bilirkişi raporu geldikten sonra değerlendirilmesine karar verildiği, incelenen bilirkişi raporunda; dava dosyasına sunulmuş olan internet sitelerine ait verilerin, ... numaralı "..." buluş başlıklı incelemesiz patent belgesinin istemlerinin, yenilik ve buluş basamağı vasfı taşımadığını ispatlar nitelikte olmaması nedeniyle, ... numaralı "..." buluş başlıklı İncelemesiz Patent Belgesinin hükümsüzlüğünün ispatlanamadığının belirtildiği, 6100 sayılı HMK'nun 389/1. maddesinde mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, 390/son maddesinde ise tedbir talep edenin davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğunun belirtildiği, bilirkişi raporu ve mevcut durum itibariyle yapılan değerlendirmede, davacının dava dilekçesinde belirttiği, davalı taraf adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezd...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 113

(1) Çalışanın, bir işletme veya kamu idaresinde yükümlü olduğu

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/701 · K. 2020/632

10 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/638 · K. 2020/864

3 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/668 · K. 2020/855

3 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/436 · K. 2020/849

3 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/436 · K. 2020/849

3 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/708 · K. 2020/650

12 Mart 2020