DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 23/01/2018 BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nden verilen 21/11/2016 tarihli kararına karşı davacı davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, incelendi. İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, "davalının icra takibinde yetki itirazının doğru olmadığını, ürün satışı konusundaki anlaşma ve borcun alacaklının ikametgahında ödeneceğini, BK 73/1 gereği yetki itirazının reddi gerektiğini, müvekkilinin 07.05.2015, 17.02.2015 ve 02.06.2015 tarihli faturalarla mal satışı yaptığını ve teslim ettiğini, teslim hususunun imzalı ambar teslim fişleriyle sabit olduğunu, davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2017/1227 Esas KARAR NO : 2018/58 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2016 NUMARASI : 2016/247 E., 2016/1233 K. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 23/01/2018 BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nden verilen 21/11/2016 tarihli kararına karşı davacı davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, incelendi. İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, "davalının icra takibinde yetki itirazının doğru olmadığını, ürün satışı konusundaki anlaşma ve borcun alacaklının ikametgahında ödeneceğini, BK 73/1 gereği yetki itirazının reddi gerektiğini, müvekkilinin 07.05.2015, 17.02.2015 ve 02.06.2015 tarihli faturalarla mal satışı yaptığını ve teslim ettiğini, teslim hususunun imzalı ambar teslim fişleriyle sabit olduğunu, davalı tarafın 8 gün içinde faturaya itiraz etmediğini ve herhangi bir ayıp ihbarında bulunmadığını, buna rağmen takibe itiraz sırasında soyut ayıp iddiasında bulunulmasının kötü niyetli olduğunu" iddia ile itirazın iptalini, takibin devamını, en az %20 tazminata hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, "eksik ve ayıplı ifanın söz konusu olduğunu, sözleşmenin ifa yerinin müvekkilinin adresi olduğunu, HMK 6 ve 10.maddeleriyle TBK 89.madde gereği Bursa Mahkemeleri değil İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin davacıya teknik şartname göndererek fiyat teklifi istediğini, davacının 19 Mart 2015'de 24.750 TL'lik teklif verdiğini, davacının 20 gün içinde teslim etmesi gereken malları eksik olarak ve 7 Mayıs 2015'de teslim ettiğini, fiyata dahil bazı malzemeler için ayrıca fiyatlandırma yaptığını, durumu hemen davacıya bildirmelerine rağmen davacının başka malzeme göndermeyeceklerini belirterek kestirip attığını, fazla fiyatlandırmanın 1.207,73 TL olduğunu, ihalelere katılamama tehlikesi nedeniyle malzemeleri başka bir firmadan 28.792 TL bedelle satın almak zorunda kaldıklarını,....ya iş talimat yapabildiklerini ve 7.257 TL zarara uğradıklarını, ayrıca 1.121 ve 854,32 TL ödemeler yaptıklarını, malzemeler nedeniyle uğradıkları zararın 11.213 TL olduğunu, gönderilmeyen .... tırnaklar nedeniyle de davacının 1911,60 TL talep ettiğini, böylece müvekkilinin davacıya borcunun 1964,06 TL olduğunu, takibin bu kadarlık kısmını itiraz etmediklerini, bundan fazlasını itiraz ettiklerini, oysa davacının kabul ettikleri miktar için de dava açtığını" iddia ile davanın reddini en az %20 tazminata hükmedilmesini istemiştir. Mahkeme bir makine mühendisinden bilirkişi raporu aldıktan sonra davanın kısmen kabulüne ve takibin 12.398,22 TL asıl alacak üzerinden devamına, fa...