DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/01/2021 İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacı, davalı ve feri müdahil TMSF vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin ... Ümraniye Şubesinde bulunan 5.656,79 TL tutarındaki parasının şube çalışanlarının teşviki ile 05.11.1999 tarihinde offshore hesabına aktarıldığını, 17.11.1999 tarihinde 6.197,05 TL'ye ulaşan paranın müvekkili tarafından aynı tarihte 230-TL daha yatırılması ile 6.427,05 TL olduğunu, ancak 22.12.1999 tarihinde ...'ın TMSF'ye devredildiğini, TMSF'nin de offshore hesap sahiplerine geri ödeme yapmadığını, davalıya 21.01.2016 tarihinde "davacı alacağının ödenmesi" istemiyle ihtarname keşide ettiklerini, ancak bankanın ihtara olumsuz yanıt verdiğini, oysa Yargıtay kararlarında "... A.Ş.'nin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/19 KARAR NO: 2021/89 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/06/2018 NUMARASI: 2016/357 Esas-2018/651 Karar DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/01/2021 İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacı, davalı ve feri müdahil TMSF vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin ... Ümraniye Şubesinde bulunan 5.656,79 TL tutarındaki parasının şube çalışanlarının teşviki ile 05.11.1999 tarihinde offshore hesabına aktarıldığını, 17.11.1999 tarihinde 6.197,05 TL'ye ulaşan paranın müvekkili tarafından aynı tarihte 230-TL daha yatırılması ile 6.427,05 TL olduğunu, ancak 22.12.1999 tarihinde ...'ın TMSF'ye devredildiğini, TMSF'nin de offshore hesap sahiplerine geri ödeme yapmadığını, davalıya 21.01.2016 tarihinde "davacı alacağının ödenmesi" istemiyle ihtarname keşide ettiklerini, ancak bankanın ihtara olumsuz yanıt verdiğini, oysa Yargıtay kararlarında "... A.Ş.'nin offshore hesap sahiplerinin geri ödemesinin ...'ın sorumluluğunda olduğu"nun hüküm altına alındığını belirterek, 6.932,41 TL alacağın 21.01.2000 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; ...'ın TMSF tarafından ... bünyesinde birleştirildiğini, sonrasında ...'a devredildiğini, hisse devri sırasında devir tarihi olan 09.08.2001 tarihinden önceki borçların TMSF tarafından üstlenildiğini, bu nedenle taraf değişikliği yapılarak husumetin TMSF'ye yöneltilmesi gerektiğini, müvekkili ile ... Ltd'nin farklı tüzel kişiliklere sahip olup müvekkiline husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, ile dava 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup sürenin fazlasıyla geçtiğini, davacının hata ve hile iddiası nedeniyle BK'nın 39. maddesinde düzenlenen 1 yıllık hakdüşürücü sürenin dolduğunu, bu nedenle davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeniyle reddinin gerektiğini, ayrıca müvekkilinin harçtan muaf olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Feri Müdahil TMSF vekili; farklı tüzel kişiliklere sahip olmaları nedeniyle davalıya husumet yöneltilmesi mümkün olmayıp husumetin ... Off Shore'a yöneltilmesi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, hata ve hile iddiasıyla ilgili hakdüşürücü sürenin geçtiğini, davacının serbest iradesiyle kıyı bankacılığı tercih edilmiş olup yanıltmanın söz konusu olmadığını, davalı banka ile dava dışı off shore bankası arasında organik bağ bulunmadığını, davacının haklı bulunması halinde vadesiz hesaplara uygulanan faiz oranının uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. İhbar olunan ... vekili; ... hisselerinin müvekkili tarafından davalıya devredildiğini, ancak hisse devir sözleşmesinin müvekkilini taahhüt altına sokmadığını, borcu TMSF'nin üstlendiğ...