Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin davalıdan olan alacağı nedeniyle davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun borçlu takibe itiraz ettiğini, müvekkili tarafından davalıya inşaat malzemeleri satıldığını ancak davalının aldığı ürünlerin bedelini ödemediğini belirterek, davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, alacağı %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacı firma ile müvekkili arasında hiçbir hukuki ilişki mevcut olmayıp, davacının sözleşmesel ilişki içerisinde iş yaptığı firmanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/7 KARAR NO : 2021/49 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/06/2018 NUMARASI : 2015/1099 Esas - 2018/701 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/01/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin davalıdan olan alacağı nedeniyle davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun borçlu takibe itiraz ettiğini, müvekkili tarafından davalıya inşaat malzemeleri satıldığını ancak davalının aldığı ürünlerin bedelini ödemediğini belirterek, davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, alacağı %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacı firma ile müvekkili arasında hiçbir hukuki ilişki mevcut olmayıp, davacının sözleşmesel ilişki içerisinde iş yaptığı firmanın müvekkiline ait Batum merkezli şirket olduğunu, söz konusu ticari ilişkinin İstanbul merkezli müvekkili ile hiçbir ilgilisinin bulunmadığını, dolayısıyla davanın esasına girilmeden önce husumet yönünden reddinin gerektiğini, ayrıca davacının alacağın varlığını da ispatlayamadığını belirterek, davanın reddi ile %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacı şirketin davalı şirket ile yurt dışı Batum işleri ile ilgili inşaat malzemesi satımında bulunduğu, yurt dışı ve yurt içinde faaliyet gösteren davalı ... şirketinin isim ve yetkili kişilerinin aynı olduğu, bu nedenle organik olarak bağlantılı aynı şirket oldukları, davalı tarafın husumet itirazının yerinde olmadığı, davacının davalıdan inşaat malzemesi karşılığı alacağının bulunduğu, davalının karşılığı bedelde temerrüde düştüğü ve davalının borcun tamamından sorumlu olduğu, davacının davasını ispatladığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: İstinaf yoluna başvuran davalı vekili; Batum'da bulunan şirketin ayrı bir vergi levhası bulunup gelirlerinin de müvekkili şirketten ayrı olduğunu, davacı ile müvekkili arasında hiç bir hukuki ilişki bulunmadığını, davacının iş yaptığı şirketin Batum merkezli şirket olduğunu, müvekkilinin ticari defterlerinde de davacı ile ticari ilişki bulunmadığının tespit edildiğini, Batum'da bulunan şirketin ticari defterleri incelendiğinde müvekkili ile tamamen farklı şirketler olduklarının görüleceğini, bu nedenle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, ticari satıma dayalı icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir....