İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine yönelik olarak verilen ara kararların ihtiyati tedbir-haciz isteyen/davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: İhtiyati tedbir ve haciz isteyen davacı vekili, müvekkilinin dava dışı .... Tic. Ltd. Şti.nden alacaklı olduğunu, dava dışı .... da bu borca kefil olduğunu, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin kesinleştiğini, ancak borçluların borcu karşılayacak tutarda malvarlığının olmaması nedeniyle alacağın tahsil edilemediğini, ..... Ltd. Şti. ortakları olan .... ve .... borçtan kurtulmak maksadıyla hisselerini 07/05/2010 tarihli ortaklar kurulu kararı ile 3.şahıslara devrettiklerini, bu devirden 5 gün sonra ise ..... annesi olan davalı ... ve kardeşi olan davalı ... tarafından aynı iştigal konusuna sahip davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/190 KARAR NO : 2019/223 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2018-17/12/2018 NUMARASI : 2018/756 Esas DAVA : Alacak TALEP :İhtiyati Haciz-İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/02/2019 İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine yönelik olarak verilen ara kararların ihtiyati tedbir-haciz isteyen/davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: İhtiyati tedbir ve haciz isteyen davacı vekili, müvekkilinin dava dışı .... Tic. Ltd. Şti.nden alacaklı olduğunu, dava dışı .... da bu borca kefil olduğunu, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin kesinleştiğini, ancak borçluların borcu karşılayacak tutarda malvarlığının olmaması nedeniyle alacağın tahsil edilemediğini, ..... Ltd. Şti. ortakları olan .... ve .... borçtan kurtulmak maksadıyla hisselerini 07/05/2010 tarihli ortaklar kurulu kararı ile 3.şahıslara devrettiklerini, bu devirden 5 gün sonra ise ..... annesi olan davalı ... ve kardeşi olan davalı ... tarafından aynı iştigal konusuna sahip davalı şirketin kurulduğunu, .....Tic. Ltd. Ştinin ticari faaliyetini bu şirket üzerinden sürdürdüğünün anlaşılmakta olduğunu, davalının internet sitesinde yer alan adresi ile dava dışı borçlu şirketin adreslerinin birebir aynı olduğunu, davalının ticaret sicil adresinin ise sadece daire numarasının farklı olduğunu, davalı şirketin kurulmasının amacının hacizlerin önlenmesi olduğunu, borçlu şirketin ve ..... perdenin gerisinde kalarak fili ve organik bağlantıda bulunduğu davalılar ile birlikte hareket ederek piyasaya yüklüce miktarda borçlu olan şirketin atıl duruma gelmesini ve tüm satış ve faaliyetlerinin davalı şirket üzerinden sağladıklarını, dolayısıyla davalıların da borçlu şirketin borcundan sorumlu olduklarını ileri sürerek davalılar adlarına kayıtlı menkul, gayrimankul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarından dava konusu alacak kadar tutarın ihtiyaten haczine ve bu malların davalılar tarafından 3.kişilere rıza devir ve temliklerinin önlenmesi için tedbir konulmasına, 138.137,07-TL alacağın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili, müvekkillerinin davacı tarafça başlatılan icra takibinde taraf olmamaları nedeniyle müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca müvekkillerinin ne takibe konu borç ne de borçlu şirketle bir bağının bulunmadığını, borçlu şirket yönünden acz vesikasının da alınmadığını, müvekkili şirketin müvekkili ... birikimleri ile kurulduğunu ve çekilen krediler ile şirketin büyütüldüğünü savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin 17/07/2018 tarihli ara kararı ile HMKnun 389.maddesine uygun olmaması nedeniyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Bu ar...